Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-34480/21 по делу N А40-98754/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-98754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Одинокова Л.И., по доверенности от 02.03.2021;

от заинтересованного лица: Сухов Д.А., по доверенности от 05.05.2021;

рассмотрев 15 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "ПИК-специализированный застройщик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по заявлению публичного акционерного общества "ПИК-специализированный застройщик"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ПИК-специализированный застройщик" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) от 12.04.2021 N 264.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то что наличие на территории земельного участка парковки автотранспортных средств не является нарушением действующего земельного законодательства и не может являться его нецелевым использованием или использованием с нарушением разрешенного использования.

В судебном заседании 10.02.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании.

После перерыва явившиеся в судебное заседание представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, на основании распоряжения уполномоченными лицами управления 08.04.2021 с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, проведена плановая проверка в отношении общества, по результатам которой 12.04.2021 был составлен Акт проверки N 307.

В Акте отражены сведения о результатах проверки использования земельного участка с кадастровым номером 77:00:0000000:74005 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Столбово, з/у 3/3, в том числе, описаны выявленные нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка, предоставленного для жилищного строительства, рекреационных целей и иных объектов культурно-социального назначения, не по назначению, а именно, для размещения платной парковки".

Обществу выдано оспариваемое предписание от 12.04.2021 N 264 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно сведениям кадастра недвижимости ЕГРН земельному участку с кадастровым номером 77:00:0000000:74005, используемому заявителем, установлен вид разрешенного использования - для жилищного строительства, рекреационных целей и иных объектов культурно-социального назначения.

По результатам проверки установлено, что указанный земельный участок используется не только в соответствии с установленным видом разрешенного использования, но и для размещения платной парковки.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, признавая оспариваемое предписание, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, которым утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы", исходили из того, что вид разрешенного использования земельного участка не включен в перечень вспомогательных видов, указанных в п. 3.3.4 Правил землепользования и застройки.

Судами правомерно отклонены доводы общества, поскольку они связаны с применением норм о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в то время как в настоящем деле обжалованию подлежало не постановление о привлечении к административной ответственности, а предписание.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-98754/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко