Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-1614/22 по делу N А40-94334/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-94334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "ЭНКОТ" - не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

от Якушенко Е.А. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-94334/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОТ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным уведомления,

третье лицо: Якушенко Евгения Александровна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНКОТ" (далее - ООО "ЭНКОТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган), изложенного в письме от 11.03.2021 N КУВД-001/2020-18347559/4 о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества (нежилого помещения) с кадастровым номером 77:01:0004020:1267, расположенного по адресу: Москва, ул. Грузинский Вал, д. 14, пом. II, по заявлению ООО "ЭНКОТ", об обязании обязать Управление Росреестра устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Якушенко Евгения Александровна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 указанное решение отменено, заявление ООО "ЭНКОТ" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в осуществлении регистрационных действий было правомерно отказано ввиду выявленных противоречий в графической части между сведениями ЕГРН и техническим заключением (до перепланировки).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "ЭНКОТ" поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЭНКОТ" является уполномоченной организацией на подготовку технического плана в целях осуществления государственного технического учета изменений в отношении объекта недвижимости - (нежилого помещения) с кадастровым номером 77:01:0004020:1267, расположенного по адресу: Москва, ул. Грузинский Вал, д. 14, пом. II.

Правообладателем объекта является гражданка Российской Федерации Якушенко Евгения Александровна.

07.10.2020 ООО "ЭНКОТ" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества N MFC-0558/2020-534643-1 с приложением в качестве документов оснований: технический план здания, сооружения, помещения, либо объекта завершенного строительства от 06.10.2020 N б/н, доверенность от 27.10.2017 N б/н.

14.10.2020 Управление Росреестра по Москве приостановило осуществление заявленных учетно-регистрационных действий ссылаясь на то, что представленный технический план не соответствует требованиям к подготовке технического плана требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования N 953), а именно: в нарушение подпункта 3 пункта 43 Требований N 953 отсутствуют сведения обо всех ранее присвоенных учетных номерах; в нарушение пункта 50 Требований N 953 в разделе "Заключение кадастрового инженера" отсутствует обоснование исчисления площади объекта; кроме того, Управлением Росреестра по Москве указано, что приложенное техническое заключение не соответствует требованиям к составу содержания документа, утвержденным постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах"; в техническом заключении отсутствует раздел графического отображения планов до производственных работ по переоборудованию помещения.

В целях устранения причин приостановления Управлением Росреестра по Москве предложено представить исправленный технический план объекта учета в формате электронного документооборота в виде файлов в формате XML-схем, заверенный усиленной квалифицированной подписью кадастрового инженера.

Во исполнение требования Управления Росреестра по Москве ООО "ЭНКОТ" представлен технический план здания сооружения, помещения, либо объекта завершенного строительства от 06.10.2020 N б/н.

29.11.2020 Управлением Росреестра по Москве вынесено уведомление N КУВД-001/2020-18347559/2 о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета с указанием в качестве причин приостановления того, что представленный технический план не соответствует Требования N 953, а именно: в нарушение подпункта 3 пункта 43 Требований N 953, сведения о дате и организации присвоившей условный номер "77_77-12/209/2014-431" не подтверждается сведениями ЕГРН, отсутствуют сведения обо всех ранее присвоенных учетных номерах; регистрирующим органом выявлены противоречия в графической части между сведениями ЕГРН и техническим заключением (до перепланировки).

09.02.2021 ООО "ЭНКОТ" поданы дополнительные документы, между тем 11.03.2021 Управлением Росреестра по Москве вновь вынесено уведомление N КУВД-001/2020-18347559/4 о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета поскольку выявлены противоречия в графической части между сведениями ЕГРН и техническим заключением (до перепланировки); в указании видов выполненных работ между графической частью технического заключения и пунктом 2 "Общие выводы" технического заключения, а также актом о перепланировки, отсутствуют работы, предъявленные комиссии по демонтажу витражных окон внутри помещения.

Полагая решение регистрирующего органа о приостановлении снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что решение заинтересованного лица, изложенное в письме от 11.03.2021 N КУВД-001/2020-18347559/4 о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества (нежилого помещения) с кадастровым номером 77:01:0004020:1267, расположенного по адресу: Москва, ул. Грузинский Вал, д. 14, пом. II в полной мере соответствует требованиям закона, поскольку имеются противоречия в видах выполненных работ между представленной ООО "ЭНКОТ" документацией и графической частью.

Суд апелляционной инстанций не согласился с выводами суда, отменил решение суда от 09.08.2021 и удовлетворил исковые требования с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно статье 18 Закона N 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования: в форме документов на бумажном носителе; в форме электронных документов и (или) электронных образов документов (ч. 1).

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (ч. 4).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, установив, что имеющиеся расхождения и противоречия в видах выполненных работ не связаны с проведенной обществом перепланировкой нежилого помещения, в связи с чем не требовали согласования с уполномоченным органом, при этом в Управление Росреестра был представлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям законодательства, и необходимый для проведения государственного кадастрового учета, суд апелляционной инстанции констатировал, что правовых оснований для приостановления осуществления кадастрового учета объекта недвижимого имущества не имелось.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что технический план, представленный в Управление Росреестра, подготовлен на основании технического заключения от 26.02.2020 N С-Ф2-ВН-0218-2020, выданного ГБУ "Экспертный центр", а также акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы от 20.08.2020, выданного Мосжилинспекцией.

Учитывая изложенное, вывод суд апелляционной инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления ООО "ЭНКОТ" является правомерным.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-94334/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова