Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-36016/21 по делу N А40-118778/2020

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-118778/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трифонова О.П., дов. N 207/4/309д от 25.11.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 16 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "РТИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО "РТИ" о взыскании неустойки в размере 7.095.999 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 4.680.539 руб. 87 коп., а в остальной части иска было отказан (т.2, л.д. 32-33).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 67-70).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "РТИ" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 27 февраля 2014 г. N 1418187311161010128001119/Е/1/03/Н/2007/2014 на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 - 2018 годах. Цена контракта была согласована сторонами в пункте 6.1. контракта. В соответствии с пунктом 4.3. контракта, датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР. Согласно п. 8.3. контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа ОКР. Так, истец указал, что согласно подпункту 3 таблицы пункта 2.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26 ноября 2018 г. N 11 к контракту), исполнитель обязан выполнить работы по этапу N 3 ОКР стоимостью 296.000.000 руб. с 1 июля 2015 г. по 31 октября 2019 г., т.е. срок выполнения работ по 31 октября 2019 г. включительно. Однако, исполнителем работы по этапу N 3 ОКР по состоянию на 23 декабря 2019 г. не были выполнены. Просрочка исполнения обязательства за период с 01 ноября 019 г. по 23 декабря 2019 г. составляет 53 дня. Согласно расчету истца, сумма неустойки по этапу N 3 ОКР составляет 3.379.333,33 руб.

Кроме того, согласно подпункту 4.2 таблицы пункта 2.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26 ноября 2018 г. N 11 к контракту), исполнитель обязан выполнить работы по этапу N 4.2 ОКР стоимостью 200.000.000 руб. с 1 ноября 2015 г. по 30 сентября 2019 г., т.е. срок выполнения работ по 30 сентября 2019 г. включительно. При этом исполнителем работы по этапу N 4.2 ОКР по состоянию на 23 декабря 2019 г. не были выполнены. Сумма неустойки по этапу N 4.2 ОКР составляет 3.716.666,66 руб. Общая сумма неустойки по этапам NN 3, 4.2 ОКР составляет 7.095.999,99 руб. Претензия, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтверждён факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, при этом размер неустойки истцом был определен с учетом стоимости этапа ОКР, в отношении которого наступила просрочка, однако, согласно актам принятых работ, цена работ по 3 этапу составила 228.829.171 руб., по этапу N 4.2 - 160.104.459 руб., в связи с чем расчет неустойки следует исчислять от стоимости фактически исполненного по контракту, а поэтому размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу N 3 за период с 01.11.2019 г. по 23.12.2019 г. за 53 дня просрочки по действующей ключевой ставке на дату исполнения обязательства 27.05.2020 г. (5,5%) на сумму 228.829.171 руб. составляет 2.526.655 руб. 43 коп., а неустойка за нарушение сроков выполнения работ по этапу N 4.2 составляет 2.461.125 руб. 74 коп., исходя из суммы цены, указанной в акте приемки-передачи 160.104.459,00 х 84 (за период с 01.10.2019 г. по 23.12.2019) х 1/300х 5,5%.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что общая сумма неустойки по спорным этапам составляет 4.680.539 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А40-118778/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова