Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-35204/21 по делу N А40-125067/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-125067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Конфектова А.Н., доверенность N 33-Д-843/21 от 19.11.2021;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо), оформленного уведомлением от 11.03.2021 N КУВД-001/2020-26196142/3, об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое здание (дошкольное образовательное учреждение) площадью 2399,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 27Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 заявление Департамента удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, Департаментом в Управление были поданы заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое здание (дошкольное образовательное учреждение) площадью 2 399,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 27Б.

Уведомлением от 11.03.2021 N КУВД-001/2020-26196142/3 регистрирующим органом сообщено об отказе в осуществлении учетно-регистрационных мероприятий по причине несоответствия технического плана Требованиям к содержанию и форме технического плана, утв. Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования)

Не согласившись с оспариваемыми решениями Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что площадь здания была определена в соответствии с приказом Росреестра N П/0393 от 23.10.2020 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" на основании измерений, выполненных кадастровым инженером и составляет 2 399, 6 кв. м, тогда как разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2013 N RU77137000-005175 фактическая общая площадь объекта составляет 2 228,4 кв.м.

Суды также согласились с доводами заявителя о том, что адрес в техническом плане указан соответствии с требованиями пп. 7 п. 43 Требований в структурированном в соответствии с федеральной информационной адресной системой (ФИАС) виде на основании сведений, предоставленных оператором информационной адресной системы, осуществляющим ведение государственного адресного реестра.

При этом координаты характерных точек контура здания определялись с точностью, соответствующей нормативной точности определения координат для категории земель "Земли населенных пунктов". В графической части не применялся условный знак "Перегородка" в связи с тем, что невозможно отличить несущую стену от перегородки. Так как невозможно определить главный фасад, внизу, параллельно нижнему краю листа, располагается южная сторона здания. Контур здания был уточнен проекцией внешних границ ограждающих конструкций (стен) здания на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания здания к поверхности земли, в связи с чем из контура здания (см. чертёж контура здания) исключены следующие элементы: - от т. 1 до т. 2 - входная группа; - от т. 3 до т. 4 - площадка; - от т. 5 до т. 6 - входная группа; - от т. 6 до т. 7 - сход в подвал; от т. 7 до т. 8 - входная группа; от т. 11 до т. 12 - входная группа; от т. 12 до т. 1 - сход в подвал.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 14, 18, 26, 40, 71 Закона о государственной регистрации, принимая во внимание положения Требований, установив, что технический план составлен на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77137000-005175 от 30.09.2013, а также проектной документации от 2004 года N И-1194 (выпущенной в 2010), пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в постановке на государственный кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности вышеуказанного объекта недвижимого имущества на объект, учитывая, что Департаментом в были предоставлены все необходимые документы для осуществления испрашиваемых действий.

При этом судами принято во внимание, что Департаментом для осуществления учетно-регистрационных мероприятий в Управление были представлены разрешение на ввод от 30.09.2013 N RU77137000-005175 и договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 22.09.2011 N М-06-605822.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-125067/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова