Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-1817/22 по делу N А40-169177/2020

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-169177/2020

Резолютивная часть определения объявлена 21.02.2022 года.

Полный текст определения изготовлен 24.02.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю. С.,

судей Кузнецова В. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ковша Артема Михайловича: не явился, извещён,

от Департамента экономической политики и развития города Москвы: Снегирева А.И. по доверенности от 16.12.2021 N 132, паспорту

рассмотрев 21 февраля 2022 г. в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ковша Артема Михайловича на определение Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-169177/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Ковш Артема Михайловича

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы

о признании недействительным акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковш Артем Михайлович (далее - предприниматель, Ковш А.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее - Департамент) с заявлением об отмене решения от 09.06.2020 о включении в список объектов осуществления торговли, отмене акта 34961 от 29.07.2020 и аннулировании задолженности по торговому сбору за 3 квартал в размере 243 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 года кассационная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ковш А.М., не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 года, подал жалобу, в которой просит определение отменить и восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года.

В судебном заседании представитель Департамента экономической политики и развития города Москвы против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ИП Ковша А.М. в заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа указал, что срок подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 12 апреля 2021 года истек 15 июня 2021 года, кассационная жалоба подана совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока по почте 31.12.2021, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Также суд округа указал, что о дате подачи предпринимателем кассационной жалобы 31 декабря 2021 года свидетельствует оттиск штампа почтового отделения на лицевой стороне почтового конверта, в котором поступила кассационная жалоба. Эта дата также подтверждается сведениями официального сайта Почты России в отношении данного почтового отправления, которому отделением связи присвоен почтовый идентификатор 10100065500402.

При этом суд округа указал, что заявитель обжаловал решение суда первой инстанции, уведомлялся апелляционным судом о принятии к производству апелляционной жалобы и о принятии постановления по делу, представитель заявителя участвовал в судебном заседании.

Кроме того, в определении суда о возвращении кассационной жалобы установлено, что предприниматель просил восстановить срок обжалования, указывая на то, что жалоба, ранее поданная напрямую в Арбитражный суд Московского округа, вернулась предпринимателю 22.12.2021.

Между тем, как верно указал суд округа, и что предусмотрено частью 2 статьи 276 АПК РФ, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Срок подачи кассационной жалобы пропущен предпринимателем более чем на шесть месяцев, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении данного срока отклонено Арбитражным судом Московского округа.

С учетом этого заявленная предпринимателем причина пропуска срока подачи кассационной жалобы - что жалоба, ранее поданная напрямую в Арбитражный суд Московского округа, вернулась предпринимателю 22.12.2021- не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обжалования и не может служить основанием для восстановления срока подачи кассационной жалобы. Данная причина не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, которое препятствовало обществу своевременно обратиться в суд в рассматриваемом случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 ст. 276 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на котором оглашалась резолютивная часть обжалуемого постановления, присутствовал Ковш А.М., то есть заявитель знал о вынесенном судебном акте, но не предпринял никаких попыток подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, суд кассационной инстанции не установил уважительных причин, способных повлиять на своевременное обращение предпринимателя с кассационной жалобой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, вызванные недобросовестностью самого заявителя, являются неуважительными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 года по делу N А40-169177/2020 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Ковш Артема Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова