Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-1239/22 по делу N А40-140948/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-140948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Балдина Евгения Андреевича - Балдин Е.А., лично, паспорт, Федечкин В.В., по доверенности от 19.08.2021 г.,

от ответчика: акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" - Расторгуева М.В., по доверенности от 10.01.2022 г.,

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года по делу N А40-140948/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балдина Евгения Андреевича

к акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед"

об обязании передать счета

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балдин Евгений Андреевич (далее - ИП Балдин Е. А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о понуждении акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" (далее - Компания, ответчик) к исполнению обязательства в натуре в виде передачи оплаченных счетов поставщиков коммунальных услуг в соответствии с актами от 20.01.2020N 799, от 20.02.2020 N 2558, от 20.03.2020 N 4321, от 19.08.2020 N 10078, от 19.09.2020 N 11683, от 01.10.2020 N 12788, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года производство по делу в связи с принятием заявленного истцом отказа от иска прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов отменено и с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по вопросу распределения судебных издержек постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права по данному вопросу и практики его применения, в том числе вследствие несоблюдения истцом претензионного порядка, просит постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ответчика поступили письменные пояснения на отзыв истца, которые приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 17 февраля 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители истца против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 19.03.2018 между сторонами был заключен краткосрочный договор аренды коммерческой недвижимости N 074БЕЛ-18.MR2018/03-А113b, задолженность по оплате истцом переменной части арендной платы, исчисляемой в соответствии с пунктом 8.1 договора на основе стоимости фактических потребленных коммунальных услуг (электроэнергии, холодной и горячей воды) согласно показаниям счетчиков по установленным организациями-поставщиками тарифам и коэффициентам, взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-215319/2020.

Указывая на непередачу ответчиком в обоснование размера переменной части по актами от 20.01.2020N 799, от 20.02.2020 N 2558, от 20.03.2020 N 4321, от 19.08.2020 N 10078, от 19.09.2020 N 11683 и от 01.10.2020 N 12788 выставленных поставщиками и оплаченных ответчиком счетов, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 101, 110 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с уд первой инстанции исходил из непротиворечия поданного истцом заявления закону и ненарушения им прав и интересов третьих лиц, отметив, что сам по себе факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после возбуждения производства по настоящему делу в отсутствие предусмотренной условиями заключенного сторонами договора обязанности по передаче спорной документации не может являться формальным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, а также что истцом факт несения заявленных к возмещению судебных расходов представленными документами не подтверждён.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, исходил фактического удовлетворения ответчиком заявленных истцом требований как основания в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для отнесения судебных издержек на ответчика, отметив, что оценка наличия оснований для передачи спорных документов истцу и принятии отказа от иска не соответствует процессуальному законодательству.

Кроме того, апелляционный суд со ссылкой на условия представленного в материалы дела соглашения и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.09.2021 N 305-ЭС21-8014, указал на несостоятельность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом обстоятельств дела требованиям разумности и обоснованности, а также сохранения баланса интересов сторон, соответствует сумма расходов в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе возражения относительно правомерности отнесения судебных издержек на ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, удовлетворение ответчиком исковых требований до принятия судом решения по делу, исчерпывая спор сторон, фактически указывает на правомерность заявленных истцом требований и наличие, в связи с этим, оснований для разрешения вопроса о судебных расходах в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неприменении апелляционным судом положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа также отклоняет, поскольку наличие либо отсутствие оснований для отнесения всех судебных издержек на злоупотребляющую процессуальным правом сторону определяется по итогам оценки фактических обстоятельств дела, правом на которую обладают только суды первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя доводы ответчика относительно документальной подтвержденности заявленных к взысканию расходов, суд округа исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно доказанности факта несения расходов и размера присужденной суммы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года по делу N А40-140948/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова