Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-35584/21 по делу N А40-58417/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-58417/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 25 февраля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 ноября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Первая Грузовая Компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее также - ПАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее также - ОАО "РЖД") о взыскании 145 220 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 1 200 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.03.2021, с последующим начислением на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 13.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 решение суда от 05.07.2021 отменено, а исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор N 948-ж.д. от 21.01.2015 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ПАО "ПГК" присвоен код плательщика 1000231777, указываемый в перевозочных и иных документах (далее - "ЕЛС"). В соответствии с условиями Договора, истец, как Клиент, обеспечивает наличие денежных средств на своем едином лицевом счете (ЕЛС), открытом в Центре фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) ОАО "РЖД", достаточных для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей, а ответчик обязуется осуществлять согласование перевозок грузов, и с согласия Клиента оплачивать перевозку грузов, производить списание денежных средств с ЕЛС ПАО "ПГК", в качестве оплаты причитающейся ОАО "РЖД" платежей, при этом, проверив правильность сумм провозных платежей. Основанием для проведения расчетов и взыскания ОАО "РЖД" платежей, является указание кода плательщика в перевозочных документах.

В декабре 2020 года были осуществлены перевозки грузов в следующих вагонах N N 52015773 (накладная ЭС334067), 68437227 (накладная ЭТ311256), 54876586 (накладная ЭТ452995), 53427936 (накладная ЭТ449727). Плательщиком тарифа по указанным накладным выступало ПАО "ПГК".

В пути следования данные вагоны были отцеплены и направлены в ремонт. После проведенного ремонта отцепленные вагоны следовали в первоначальный пункт назначения по досылочным ведомостям.

По мнению истца, ответчик необоснованно списал с ЕЛС ПАО "ПГК" добор провозной платы за спорные перевозки в размере 145 220 руб. 40 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что добор провозной платы произведен обоснованно, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 395, 784, 790, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 32, пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, прейскурантом N 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", условиями договорных отношений между сторонами, установив, что общее расстояние с учетом захода вагонов в ремонт не превышает уже оплаченное расстояние при отправлении груза; при направлении спорных вагонов в ремонт, оформление отдельного договора перевозки на каждый участок следования спорных вагонов не производилось, в связи с чем, не подлежит изменению согласованный сторонами договора перевозки тариф по спорным вагонам, поскольку в ремонт спорные вагоны были направлены в рамках действия заключенных сторонами договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом, оформленных в виде ж/д накладных, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно правовой оценки фактических обстоятельств по делу, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемого постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года по делу N А40-58417/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова