Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-48206/21 по делу N А40-58417/2021

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-58417/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021, принятое судьей Е.А. Хайло, в порядке упрощенного производства по делу N А40-58417/21, по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 145 220 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 1 200 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.03.2021, с последующим начислением на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 13.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 05.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 05.07.2021 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 948-ж.д. от 21.01.2015 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ПАО "ПГК" присвоен код плательщика 1000231777, указываемый в перевозочных и иных документах (далее - "ЕЛС").

В соответствии с условиями Договора, Истец, как Клиент, обеспечивает наличие денежных средств на своем едином лицевом счете (ЕЛС) открытом в Центре фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) ОАО "РЖД", достаточных для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей, а Ответчик обязуется осуществлять согласование перевозок грузов, и с согласия Клиента оплачивать перевозку грузов, производить списание денежных средств с ЕЛС ПАО "ПГК", в качестве оплаты причитающейся ОАО "РЖД" платежей, при этом проверив правильность сумм провозных платежей. Основанием для проведения расчетов и взыскания ОАО "РЖД" платежей, является указание кода плательщика в перевозочных документах.

В декабре 2020 года были осуществлены перевозки грузов в следующих вагонах N N 52015773 (накладная ЭС334067), 68437227 (накладная ЭТ311256), 54876586 (накладная ЭТ452995), 53427936 (накладная ЭТ449727). Плательщиком тарифа по указанным накладным выступало ПАО "ПГК".

В пути следования данные вагоны были отцеплены и направлены в ремонт. После проведенного ремонта отцепленные вагоны следовали в первоначальный пункт назначения по досылочным ведомостям.

По мнению истца, ответчик необоснованно списал с ЕЛС ПАО "ПГК" добор провозной платы за спорные перевозки в размере 145 220 руб. 40 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что добор провозной платы произведен обоснованно, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утвержденных в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Согласно ст. 2 Устава плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003 г. N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01 (далее - Прейскурант 10-01), которым установлены тарифы на перевозку грузов.

Согласно п. 8 Правил перевозок ж/д транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 32 (далее Правила N 32), в случае отцепки в пути следования вагона (группа вагона) от маршрутной или групповой отправки (далее основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза. Данные об отцепочном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа.

Такое исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и срочным штемпелем станции отцепки.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы, перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения.

Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, Правила N 32 устанавливают, что, после устранения технической неисправности, вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора и отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа (изменение его размера), не изменяет условия договора о его цене.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 разъяснено, что договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, следовательно, последующие изменения стоимости, сроков доставки и прочих условий в одностороннем порядке недопустимо.

В соответствии с п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 29 (далее Правила N 29), при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется:

для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения;

для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Таким образом, изменение условий договора перевозки груза о цене, зависящей от расстояния перевозки, в силу Правил N 29 выдачи грузов на железнодорожном транспорте возможно лишь при отсутствии вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагона.

С учетом пункта 39.4 Правил N 29, кратчайшее расстояние в рассматриваемом деле состоит из трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, при этом данное расстояние не превышает то расстояние, которое использовалось при расчете провозной платы при оформлении железнодорожной накладной.

При этом, в тех случаях, когда фактическое расстояние перевозки, в связи с заходом вагонов в ремонт, не изменилось, оснований для добора провозной платы у ответчика не имелось.

В рассматриваемом случае, на каждый вагон был заключен только один договор перевозки, следовательно, даже при отцепке вагона в ремонт по общему правилу (статьи 15 Устава железнодорожного транспорта) с учетом применения пункта 39.4 Правил выдачи грузов N 29, расстояние перевозки следует считать по кратчайшему расстоянию, которое в свою очередь состоит из суммы расстояний с учетом отцепки вагона в ремонт.

Таким образом, с учетом пункта 39.4 Правил выдачи грузов N 29, кратчайшее расстояние в рассматриваемом деле состоит из трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, при этом данное расстояние не превышает то расстояние, которое уже было оплачено при приеме груза к перевозке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что расчет платы за пробег груженных вагонов, отцепленных в пути следования от групповой отправки для проведения текущего отцепочного ремонта, и прибывших в первоначальный пункт назначения по досылочной дорожной ведомости, должен рассчитываться по виду основной отправки (групповая), поскольку условия договора перевозки, за исключением расстояния перевозки, не изменяются (письмо ФТС России от 27.01.2012).

Таким образом, последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения), вопреки позиции ответчика, не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути.

Общее расстояние перевозки с учетом захода вагонов в ремонт не превышает уже оплаченное расстояние при отправлении; при направлении спорных порожних вагонов в ремонт оформление отдельного договора перевозки на каждый участок следования спорных вагонов не производилось. В связи с этим не подлежит изменению согласованный сторонами договора перевозки тариф по спорным вагонам, поскольку в ремонт спорные вагоны были направлены в рамках действия заключенных сторонами договоров перевозки (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 по делу N А40-225919/2016).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286 (далее Правила N 286), железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается использование железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе, как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

В соответствии п. 11 Правил N 286 работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Причем отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Таким образом, безотцепочное проследование вагонов в составе поезда в пределах гарантийного участка обеспечивается перевозчиком путем проведения технического обслуживания, как при приемке вагонов под погрузку, так и в пути следования.

При этом, в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению безотцепочного проследования вагона в пределах гарантийного участка, ремонт вагонов осуществлялся бы только на станциях отцепки вагона, поскольку на границах гарантийных участков расположены эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие текущий отцепочный ремонт.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ОАО "РЖД" своих обязательств по качественной приемке вагонов и их техническом обслуживании, как при приеме, так и в пути следования, привело к необходимости отправления вагонов в ремонт на станции, не являющимися станциями обнаружения неисправности.

Следовательно, увеличение расстояния перевозки произошло по обстоятельствам, зависящим от перевозчика, что исключает возможность добора железнодорожного тарифа при направлении груженого вагона в ремонт.

В соответствии с Тарифной схемой N 8 Прейскуранта 10-01, на основании которой ОАО "РЖД" производился расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза.

При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется.

Дополнительное расстояние, которое прошли вагоны, покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в прейскуранте, на который устанавливается тариф согласно схемы N 8 Прейскуранта 10-01 и составляет в отношении указанных спорных вагонов ноль километров.

По всем вагонам ОАО "РЖД" расчет дополнительной провозной платы осуществлен неправомерно путем деления всей перевозки на отдельные участки, как самостоятельные договоры перевозки: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Если фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, покрывалось установленным в тарифе диапазоном (дельтой) по километражу и было оплачено при приеме грузов к перевозке, то обстоятельства, влекущие необходимость перерасчета стоимости перевозки отсутствовали, оснований для получения денежных средств в больших размерах, чем установлены действующими нормативными актами Российской Федерации, у перевозчика не имелось, денежные средства с лицевого счета грузоотправителя списаны необоснованно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-11673 (2) по делу N А40-149556/2016 и от 15.01.2019 N 305- ЭС17-11671 (2) N А40-67708/2016).

При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя (ответчика). Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 5-КГ18-260.

Поэтому именно ответчик должен был доказать необходимость повторного внесения грузоотправителем провозных платежей, при том, что по спорной накладной фактическое (тарифное) расстояние перевозки не изменилось и покрывалось установленным в тарифе диапазоном (дельтой) по километражу и было оплачено истцом при приеме вагонов к перевозке.

Истцом доказано отсутствие правовых оснований для дополнительного списания ответчиком провозных платежей.

Таким образом, правовых оснований для перерасчета стоимости перевозки (добор тарифа) и списания ответчиком (перевозчиком) с единого лицевого счета Истца денежных средств не имелось. Поскольку доказательств правомерности списания и удержания денежных средств Истца на стороне Ответчика в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, суд апелляционной инстанции признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 145 220 руб. 40 коп обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1200,55 рублей на 12.03.2021.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании ст. 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-58417/21 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) неосновательное обогащение в размере 145 220 (сто сорок пять тысяч двести двадцать) рублей 40 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей 55 копеек по состоянию на 12.03.2021, проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 145 220,40 рублей, начиная с 13.03.2021 до даты фактического перечисления Истцу указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 393 (восемь тысяч триста девяносто три) рубля 00 копеек по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова