Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-760/22 по делу N А40-99949/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-99949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Кодзаева А.А., дов. от 05.07.2021

от ответчика - Крутихина П.А., дов. от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФЕНИКС"

на решение Арбитражного суда года Москвы

от 18 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2021 года,

в деле по иску ООО "КОМФОРТ"

к ООО "ФЕНИКС",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании задолженности по договорам строительного подряда N 29/10 от 16.10.2020 г., N 29/10-1 от 16.10.2020 г. в размере 1 428 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.

Установив, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением от 04.10.2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил дело к судебному разбирательству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 г. решение от 18.08.2021 г. отменено, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ФЕНИКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Комфорт (Заказчик) и ООО "Феникс" (Исполнитель) были заключены договоры N 29/10 от 16.10.2020 г., N 29/10-1 от 16.10.2020 г., в соответствии с которыми исполнитель обязуется в установленный договором срок осуществить квалифицированное строительство деревянного строения, в том числе силами субподрядных организаций, на земельном участке, принадлежащем заказчику, расположенном по адресу Московская область, Раменский район, КП Чулково Парк, кадастровые номера 50:23:0040547:367 и 50:23:0040547:436, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить в соответствии с условиями договоров, а также выполнить иные обязательства, установленные договорами.

Согласно п. 2.3 срок действия договора установлен с 29.10.2020 г. по 15.12.2020 г.

Общая стоимость работ по договору N 29/10 составила 1 190 000 руб., в том числе дополнительных услуг в размере 54 000 руб.

Общая стоимость работ по договору N 29/10-1 составила 1 190 000 руб., в том числе дополнительных услуг в размере 54 000 руб.

В силу п. 3.2 договора заказчик производит оплату по договору следующими платежами:

- 50% от стоимости строения, в течение 2 календарных дней с момента подписания договоров;

- 20% от стоимости строения, в течение 2 календарных дней с момента завоза материала и начала строительно-монтажных работ;

- 20% от стоимости строения, в течение 2 календарных дней после возведения кровли;

- 10% от стоимости строения, в течение 2 календарных дней с момента сдачи строения заказчику и подписания акта о приемке выполненных работ.

В порядке п. 3.2 договоров заказчик перечислил денежные средства в размере 1 428 000 руб., согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 131 от 23.10.2020 г., N 166 от 23.11.2020 г., N 132 от 23.10.2020 г.

Общий размер перечисления денежных средств по договору составил 1 428 000 руб.

Как указывает истец, 20.11.2020 г. ООО "Комфорт" были выявлены нарушения условий договора в части качества и объема выполненных работ.

07.12.2020 г. проведена проверка выполненных строительно-монтажных работ по договорам строительных подрядов, исполнитель уполномоченного лица на объект не направил.

В соответствии с заключением N 96-21-02-01 от 03.02.2021 г., неоконченные строительством деревянные строения (жилые дома) расположенные на земельных участках по адресу: Московская область, Раменский район, КП Чулково Парк кадастровые номера 50:23:0040547:367 и 50:23:0040547:436 не соответствуют условиям договоров строительного подряда N 29/10 от 16.10.2020 и 29/10-1 от 16.10.2020.

Уведомлением об отказе от исполнения обязательств и расторжении договора Исх. N б/н от 28.02.2021 г., направленным в адрес ответчика 01.03.2021 г. (РПО 10945654030997), истец отказался от исполнения Договора и потребовал возвратить денежные средства в размере 1 428 000 руб. в срок до 12.03.2021 г.

Однако, ответ на претензию от ответчика истцу не поступил, требования истца, указанные в претензии, ответчик не исполнил.

Таким образом, по мнению истца, договоры подряда N 29/10-1 и N 29/10-1 от 16.10.2020 г. считаются расторгнутыми между сторонами.

Между тем, ответчик до настоящего времени задолженность по Договору истцу не возвратил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 450.1, 708, 711, 715, 721, 740, 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в условиях того, что договоры подряда N 29/10-1 и N 29/10-1 от 16.10.2020 г. считаются расторгнутыми между сторонами, доказательств возврата денежных средств истцу в материалах дела не имеется.

При этом доводы ответчика о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и о несогласии с выводами, изложенными в заключение специалистов N 96-21-02-01, судом рассмотрены и отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, кроме того, доказательств, однозначно свидетельствующих об ошибочности выводов специалистов, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доводы ответчика о том, что Скоробогатова И.Ю. не была уполномочена представлять интересы ООО "КОМФОРТ", не могут быть приняты во внимание судом округа в силу положений абзаца 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в соответствии с которым доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. При этом, истец пояснил, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление, при смене единоличного исполнительного органа прекращены не были.

Довод ответчика о незаконности определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 г. о возврате государственной пошлины, которое, по мнению ответчика, повлекло образование неосновательного обогащения на стороне истца, опровергается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями от 30.04.2021 N 154 и N 158, подтверждающими двойную оплату государственной пошлины в размере 27 280 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-99949/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков