Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-33450/21 по делу N А40-93449/2021

город Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-93449/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаз Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-93449/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаз Строй"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2021 N 77252107800039200002,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаз Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о назначении административного наказания от 22.03.2021 N 77252107800039200002, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что законодательством не предусмотрена обязанность физического лица - нерезидента открывать счета для получения заработной платы наличными денежными средствами от резидента и право работодателя понудить работника представить сведения о банковском счете, выдача зарплаты сотруднику-нерезиденту наличными не является нарушением законодательства, в связи с чем, выплата иностранным работникам общества заработной платы наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В материалы дела инспекцией и управлением, участвующим в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, представлены отзывы на кассационную жалобу, по доводам которой возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, оспариваемым постановлением налогового органа обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 43 206 руб.

В качестве противоправного деяния заявителю вменена выплата сотрудникам - нерезидентам Российской Федерации из кассы общества в соответствии с платежными ведомостями от 27.03.2019 N 34, 35 денежных средств на сумму 57 609 руб. минуя счета в уполномоченных банках в нарушении части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон 173-ФЗ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона 173-ФЗ, пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды исходили из того, что возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований валютного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.

Довод общества о том, что законодательством не предусмотрена обязанность физического лица - нерезидента открывать счета для получения заработной платы наличными денежными средствами от резидента и право работодателя понудить работника представить сведения о банковском счете несостоятельным по следующим основаниям.

Указанная в части 3 статьи 136 ТК РФ возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением в кредитную организацию), не исключает противоправный характер действий общества, так как согласно статье 11 ТК РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Федерального закона N 173-ФЗ, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.

Суд кассационной инстанции полагает, что у общества имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства на стадии заключения с иностранными гражданами трудовых договоров, в частности, путем включения в него сведений о счете работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату, или условия о выплате заработной платы после предоставления таких сведений, либо путем их истребования до подписания договора. Включение сведений о банковском счете в трудовой договор либо их истребование от поступающего на работу лица не противоречит нормам статей 64, 65 ТК РФ, согласно которым возможно как ограничение прав лиц, с которыми заключается договор, так и истребование от них дополнительных документов в случаях, предусмотренных федеральными законами. К числу таких случаев относится, как следует из статьи 11 ТК РФ и части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, заключение трудового договора с иностранным гражданином - нерезидентом, выплата заработной платы которому должна осуществляться путем безналичных расчетов.

Суды признали соблюденной процедуру привлечения к административной ответственности, вина общества установлена, срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушен, размер назначенного штрафа назначен в пределах санкции статьи.

При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А40-93449/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин