Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-2110/22 по делу N А40-259006/2020

город Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-259006/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру" - Чертилов А.В. по дов. от 28.07.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ППГ Индастриз" - Казаченкова В.В. по дов. от 13.05.2021,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" - неявка, извещено,

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" - неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Банкон" - неявка, извещено,

рассмотрев 21 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру"

на решение от 30 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру"

к обществу с ограниченной ответственностью "ППГ Индастриз"

о взыскании задолженности по договору страхования,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лазурит", внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" Суханов Евгений Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Банкон",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру" (далее - истец, ООО "СК "Ойлер Гермес Ру") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ППГ Индастриз" (далее - ответчик, ООО "ППГ Индастриз") с иском о взыскании 5 699 241,22 руб. задолженности по договору страхования от 01.12.2017 N 4001769.000.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лазурит", внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" Суханов Евгений Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Банкон" (далее - ООО "Лазурит", внешний управляющий ООО "Лазурит" Суханов Е.А., ООО "Банкон").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права (статьи 309, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), без учета согласованного порядка страхования дебиторской задолженности и прямо противоречат положениям Правил страхования коммерческих кредитов; суды неправильно применили статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочно указали на неприменение Правил страхования по отношению к незастрахованной дебиторской задолженности; выводы судов о получении истцом неосновательного обогащения в случае удовлетворения иска несостоятельны и противоречат нормам материального права; суды не исследовали доводы истца о наличии злоупотребления со стороны ответчика и обходе, посредством цессии с третьим лицом, положений Правил страхования.

ООО "ППГ Индастриз" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ППГ Индастриз" и ООО "Лазурит" заключены договоры от 20.06.2017 N PPG-P 03-2017/21D и от 05.04.2017 N PPG-P 03-2017/21 на поставку лакокрасочных материалов.

Факт принятия ООО "Лазурит" у ООО "ППГ Индастриз" товара по указанным договорам подтвержден двухсторонними накладным по форме ТОРГ-12. Между тем, оплата товара ООО "Лазурит" не произведена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-20232/19 с ООО "Лазурит" в пользу ООО "ППГ Индастриз" взыскано 164 413,90 евро, в том числе: 149 467,18 евро - задолженность по оплате товара по договорам поставки, 14 946,72 евро - неустойка, 85 380 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Между ООО "ППГ Индастриз" (страхователь) и ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" (страховщик) заключен договор страхования от 01.12.2017 N 4001769.000, на основании Правил страхования коммерческих кредитов страховщика, утвержденных приказом от 21.06.2017 N 11/06-17.

В связи с неоплаченной ООО "Лазурит" дебиторской задолженностью, ООО "ППГ Индастриз" обратилось к ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, указав в заявлении сумму причиненного убытка 127 047,17 евро, рассмотрев которое страховщик выплатил в пользу страхователя 84 150,64 евро, что в перерасчете по курсу евро на день наступления страхового случая составило 6 075 878 руб. (платежное поручение от 04.06.2019 N 558).

В отношении убытков страхователя на сумму 68 303,36 евро, возникших в связи с отгрузкой товара, страховщик указал, что данная задолженность не является застрахованной и не признается страховым случаем в соответствии с подпунктом "о" пункта 2.5 Правил страхования.

Воспользовавшись правом на суброгацию, ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" в рамках дела N А40-20232/19 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене ООО "ППГ Индастриз" в части взыскания основного долга в размере 84 150,64 евро, указав также, что 68 303,36 евро не застраховано (пункт 2.5 Правил).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 произведена процессуальная замена с ООО "ППГ Индастриз" на ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" в части основного долга в размере 84 150,64 евро, поскольку установлено, что в связи с произведенной выплатой страхового возмещения в размере 84 150,64 евро (6 075 878 руб./72,2024 евро (официальный курс евро на дату наступления страхового случая)) страховщик имеет право требования указанной суммы с ООО "Лазурит".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2019 по делу N А62-10069/2019 в отношении ООО "Лазурит" введена процедура банкротства - наблюдение, а определением от 17.03.2020 введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2020 по делу N А62-10069-4/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лазурит" включены требования ООО "ППГ Индастриз" в размере 5 699 241,22 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2020 по делу N А62-10069-7/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лазурит" включены требования ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" в сумме выплаченного страхового возмещения 84 150,64 евро, что в перерасчете по курсу евро (69,9431 руб.) на дату введения процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве составило 5 885 756,63 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2020 по делу по делу N А62-10069-4/2019 произведена замена кредитора (ООО "ППГ Индастриз") на нового кредитора - ООО "Банкон" с суммой требований к должнику (ООО "Лазурит") в размере 5 699 241,22 руб. на основании заключенного между ООО "ППГ Индастриз" (цедент) и ООО "Банкон" (цессионарий) договора уступки прав требования от 17.08.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик (страхователь), в нарушение пункта 6.9 Правил страхования коммерческих кредитов, полученные (вырученные) средства (возмещения) в размере 5 699 241,22 руб. в счет дебиторской задолженности ООО "Лазурит" после выплаты страхового возмещения по обязательствам ООО "Лазурит" страховщику не перечислил. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием перечислить страховщику денежные средства в указанном размере оставлена без ответа и удовлетворения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 929, 942, 942, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принимая во внимание, что обязанность страховщика по выплате наступает только при наличии страхового случая, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленного страхового возмещения.

При этом суды, разрешая спор, исходили из установленных обстоятельств того, что поскольку истец на основании подпункта "о" пункта 2.5 Правил страхования не признал страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения на сумму 68 303,36 евро, все последующие положения Правил страхования, в том числе устанавливающие обязательство по согласованию со страховщиком уступки третьим лицам части и/или всей дебиторской задолженности и определяющие порядок возврата денежных средств страховщику после выплаты страхового возмещения, к указанной сумме применению не подлежат; в силу взаимосвязанных положений Правил страхования после отказа в страховой выплате данные денежные средства не являются застрахованной дебиторской задолженностью страхователя.

Судами установлено, что поскольку ответчик уступил ООО "Банкон" денежные средства, в возмещение которых истцом было отказано, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания указанных денежных средств, равно как отсутствуют правовые основания для заявления возражений против передачи указанных средств по договору цессии.

Кроме того, как установили суды, в сумму 5 699 241.22 руб., с которой ответчик включен в третью очередь реестра требований кредитора ООО "Лазурит", входит не только основной долг в размере 4 568 441,29 руб., но и неустойка по договору в размере 1 045 419,93 руб., а также расходы по госпошлине в размере 85 380,00 руб., вместе с тем, в силу подпункта "к" пункта 2.5 Правил страхования не признаются страховым случаем и не возмещаются убытки в любой части дебиторской задолженности, относящейся к процентам, пеням, штрафам за просрочку платежа, а в силу пункта 1.1. Правил расходы по госпошлине не являются объектом страхования.

Более того, как указали суды, истец, выплативший ответчику страховое возмещение в размере 6 075 878 руб. (84 150,64 евро), включенный в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лазурит" с указанной суммой, и требующий с ответчика денежные средства в размере 5 699 241,22 руб., в отношении которых страховое возмещение не было выплачено страховщиком, злоупотребляет правом, поскольку намерен получить в общей сложности 11 775 119, 20 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения (6 075 878 руб. (84 150,64 евро)) + денежные средства, в возмещении которых страховщиком отказано (5 699 241,22 руб.)), что превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-259006/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина