Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-32103/21 по делу N А40-100949/2021

город Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-100949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Давидьян С.Д. по дов. от 15.02.2022,

рассмотрев 16 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК Неострой"

на решение от 16.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Ормир"

к ООО "СК Неострой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Ормир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК Неострой" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 13 950 000 руб., неустойки в размере 4 882 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СК Неострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Ормир" (заказчик, истец) и ООО "СК Неострой" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 22.10.2019 N 201119 (далее - договор) на выполнение в соответствии с проектной и рабочей документацией 15009-100/3-АС, иждивением подрядчика, полного комплекса работ на объекте: здание N 100/5 инв. N 110051 (цех N 5), по титулу "реконструкция и техническое перевооружение АО "Спецтехника".

Заказчиком было произведено авансирование подрядчика в размере 13 950 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Актом приема-передачи строительной площадки от 22.10.2019 заказчик передал подрядчику спорную строительную площадку.

Заказчиком указано на неисполнение подрядчиком обязательств по договору, также инициированы обращения с претензией исх. N б/н от 20.09.2020, с указанием на необходимость исполнения обязательств по спорному договору и оплаты начисленной неустойки.

В дальнейшем, уведомлением исх. N б/н от 19.10.2020 истец отказался от исполнения спорного договора в одностороннем порядке, с указанием на необходимость ответчику передачи спорной строительной площадки и возврата суммы неотработанного аванса в размере 13 950 000 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора за просрочку выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 4 882 500 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 328 - 330, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что авансовый платеж по спорному договору освоен им в полном объеме, результат работ, выраженный в актах и справках по форме КС-2, КС-3, передан истцу в отсутствие мотивированного отказа и возражений с его стороны, однако возвращен в отсутствие подписи, правомерно отклонен судами, поскольку ответчиком в обоснование указанной позиции не представлены спорные акты и справки по формам КС-2 и КС-3, а также иная документация, предусмотренная условиями договора, в материалы настоящего дела, мотивы непредставления последней ответчиком не раскрыты.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность заявленного истцом требования о взыскании неотработанного аванса, при этом ответчиком не приведены доводы, а также не представлены в дело доказательства, как оспаривающие позицию истца, так и свидетельствующие о выполнении работ и передаче их результата до отказа последнего от спорного договора или возврате денежных средств в спорном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А40-100949/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников