Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-36185/21 по делу N А40-93245/2020

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-93245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Атл Трейд" - Золотухина М.Л., по доверенности от 01.02.2022 г.,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "Бонум" - Бабенко Д.А., по доверенности от 20.12.2021 г.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг" - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Транслак" - Кузнецова Д.Г., по доверенности от 29.11.2021 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Техноэмали" - неявка, извещено,

рассмотрев 16 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-93245/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атл Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бонум"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг", 2) общество с ограниченной ответственностью "Транслак", 3) общество с ограниченной ответственностью "Техноэмали"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атл Трейд" (далее - ООО "Атл Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бонум" (далее - ООО "Бонум", ответчик) 9 924 090 руб. убытков.

Дело рассмотрено с участием не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц ООО "Восток-Лизинг", ООО "Транслак" и ООО "Техноэмали" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права при оценке экспертного заключения и разрешении ходатайств ответчика норм, а также норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 16 февраля 2022 года представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщённого в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва, представитель ООО "Транслак" против удовлетворения жалобы также возражал, отзыв на жалобу не представил.

Иные лица, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва истца на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенных между истцом, ответчиком и ООО "Восток-Лизинг" договоров купли-продажи автомобильной техники N 0166-К-19-КЗН-1 от 25.02.2019; N 0139-К-19-КЗН-1 от 19.02.2019; N 0099-К-КЗН-1 от 12.02.2019; 0031-К19- КЗН-1 от 18.01.2019; N 0014-К-19-КЗН-1 от 14.01.2019; 1166-К-18-КЗН-1 от 25.12.2018; N271118Б-10 от 27.11.2018 ответчик передал третьему лицу в собственность истцу 17 полуприцепов собственного производства для перевозки сухих сыпучих грузов (цемента) общей стоимостью 39 136 700 руб.

Впоследствии третье лицо передало указанные транспортные средства истцу в лизинг сроком на 36 месяцев.

В период эксплуатации транспортных средств истцом были выявлены дефекты в виде отслоения значительных участков лакокрасочного покрытия, стоимость устранения которых согласно коммерческому предложению АО "22 бронетанковый ремонтный завод" составляет 465 248 руб. на каждый полуприцеп, всего на сумму 7 909 218 руб. 72 коп.

Поскольку в ходе переписки сторон разрешить спор не представилось возможным, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение по итогам назначенной судом определением от 03.02.2021 экспертизы, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 393, 454, 469, 475-477, 484, 518, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, а также Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", заявленные истцом требования удовлетворил вследствие доказанности истцом обстоятельств возникновения убытков в размере стоимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, отклонив в связи с этим заявленные ответчиком возражения относительно истечения предусмотренного договором гарантийного срока как противоречащие положениям пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и результатов экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика относительно результатов экспертного исследования, указал на соответствие спорного заключения требованиям статей 82-83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснений, отметив также отсутствие оснований не доверять указанному заключению и для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия исходит из того, что основанием для постановки указанного в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации вопроса назначения дополнительной либо повторной экспертизы является наличие таких неустранимых недостатков в экспертном заключении как недостаточная ясность или полнота заключения либо возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в его выводах.

Само по себе наличие в материалах дела сведений об иной стоимости спорных работ, а также рецензий на экспертное заключение, сведений соответствия которых требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не имеется, не является безусловным основанием считать изложенные в оспариваемом заключении выводы несостоятельными.

С учетом изложенного доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права по существу обусловлены несогласием с результатами оценки судами представленных в материалы дела доказательств и не опровергают правильность выводов судов о полноте исследования и допустимости судебного экспертного заключения.

Возражения относительно правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебная коллегия отклоняет вследствие их противоречия буквальному изложению положений статей 475 и 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что, вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции констатировал фактическую невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, а также наличие предусмотренного договорами права покупателя возместить расходы на устранение недостатков товара.

Следовательно, по существу доводы жалобы сводятся к требованию переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 года, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-93245/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонум" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-93245/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бонум" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 9 996 710 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 14.12.2021 N 6193.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев