Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-1920/22 по делу N А41-62379/2020

город Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-62379/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ИП Андриановой Е.Е.: не явилась, извещена

от АО "Региондевелопмент": Фаткин И.А., по доверенности от 06.03.2019

при рассмотрении в судебном заседании 22 февраля 2022 года кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Андриановой Елены Евгеньевны

на решение от 30 июля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11 ноября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Андриановой Е.Е. к АО "Региондевелопмент" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андрианова Елена Евгеньевна (далее - ИП Андрианова Е.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Региондевелопмент" (далее - АО "Региондевелопмент", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока исправления недостатков работ по соглашению в размере 867 226 руб. 70 коп., суммы денежных средств равную соразмерному уменьшению цены договора.

Истцом заявлено об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1. Взыскать с АО "Региондевелопмент" в пользу Андриановой Елены Евгеньевны пени за нарушение срока выполнения работ по соглашению от 28.04.2017 в размере 1 030 000 руб.

2. Взыскать с АО "Региондевелопмент" в пользу Андриановой Елены Евгеньевны сумму денежных средств равную соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве от 08.12.2015 N 918/ДДУ/А-1/05-01-НЖ-012/081 в размере 9 117 272 руб. исходя из приложенного отчета оценщика от 16.03.2020 N 20/03-03.

3. Взыскать с АО "Региондевелопмент" в пользу Андриановой Елены Евгеньевны неустойку за период времени с 02.08.2017 по 17.11.2017 за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 08.12.2015 N 918/ДДУ/А-1/05-01-НЖ-012/081 в размере 490 622 руб. 81 коп.

4. Взыскать с АО "Региондевелопмент" в пользу Андриановой Елены Евгеньевны судебные расходы за проведение оценки от 16.03.2020 N 20/03-03 года в размере 16 000 руб.

5. Взыскать с АО "Региондевелопмент" в пользу Андриановой Елены Евгеньевны судебные расходы на строительно-техническую экспертизу N 20/02-63 от 13.03.2020 в размере 35 000 руб.

6. Взыскать с АО "Региондевелопмент" в пользу Андриановой Елены Евгеньевны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 76 829 рублей (семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать девять рублей).

Суд отказал в принятии уточнения в части пункта 3 уточненного заявления о взыскании неустойки за период времени с 02.08.2017 по 17.11.2017 года за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 08.12.2015 N 918/ДДУ/А-1/05-01-НЖ-012/081 в размере 490 622 руб. 81 коп., поскольку истец предъявил новое требование, незаявленное при подаче иска.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение требований изложенных в пункте 1 и 2 уточненного заявления, о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по соглашению от 28.04.2017 в размере 1 030 000 руб., суммы денежных средств равную соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве от 08.12.2015 N 918/ДДУ/А-1/05-01-НЖ-012/081 в размере 9 117 272 руб. исходя из приложенного отчета оценщика от 16.03.2020 N 20/03-03.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Андриановой Е.Е., которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ИП Андриановой Е.Е. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Региондевелопмент" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 08.12.2015 между Андриановой Еленой Евгеньевной (участник ДДУ) и АО "Региондевелопмент" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 918/ДДУ/А-1/05-01-НЖ-012/081.

Объектом долевого строительства и предметом договора является нежилое помещение (нежилое помещение общественного назначения без конкретной технологии) условный N 12 (комнаты 12А, 12Б), (в результате N 035), общей площадью по ДДУ - 131,80 кв. м (после, внесенных изменений - 125,70 кв. м), расположенное в секции N 5, на этаже N 1 (1 комната) и в подвальном этаже многоквартирного дома, состоящее из 2 (двух) комнат, находящееся по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Летная, корпус N А-1, дом N 21/2.

Как указывает истец, со стороны истца все обязательства по договору исполнены надлежащим образом и в установленный срок, претензий от ответчика истцу не поступало. Истцом в период передачи объекта были выявлены нарушения условий договора, проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. С учетом пунктов 1.1, 3.2.1, 3.2.2 договора, по мнению истца, объект долевого строительства был построен с отступлениями от условий договора и обязательных требований, предъявляемых к нежилым помещениям общественного назначения. Были обнаружены недостатки, которые делали объект непригодным для использования по целевому назначению.

28.04.2017 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выполнении работ по проектированию (разработке проектной и технической документации), строительно-монтажным и демонтажным работам силами и средствами ответчика (соглашение), качеством соответствующим условиям договора участия в долевом строительстве от 08.12.2015 N 918/ДДУ/А-1/05-01-НЖ-012/081.

Как указывает истец, в результате, обязательства по соглашению не были выполнены ответчиком надлежащим образом и в установленный срок. Были выявлены нарушения и недостатки, о чем истцом согласно пункту 4 соглашения составлен акт о выявленных недостатках от 13.11.2017, который застройщик подписать отказался.

Также, по мнению истца, ответчик допустил просрочку выполнения работ по соглашению. На 13.11.2017 просрочка составила 98 дней, соответственно, за что согласно пункту 8 соглашения обязан был выплатить участнику за каждый день просрочки по 10 000 руб. в добровольном порядке. Согласно расчету истца такая неустойка составила, исходя из расчета 10 000 руб. 00 коп. x 103 календарных дня просрочки = 1 030 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Как установлено судами, истцом в материалы дела представлен акт от 19.02.2019 о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения - нежилое помещение N 035-208 по адресу: г. Мытищи, ул. Летная, д. 21/2

Согласно указанному акту, по результатам рассмотрения представленных документов установлено, что работы по переустройству и (или) перепланировке помещения выполнены на основании уведомления администрации о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 31.05.2018 N И-б/н; предъявленное к приемке помещение соответствует проекту на основании которого было принято вышеуказанное уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение. Решение Приемочной комиссии: считать предъявленные к приемке работы по переустройству и (или) перепланировке произведенными в соответствии с проектом. Настоящий акт считать основанием для проведения инвентаризации помещения и внесения изменений в инвентаризационную, техническую и учетную документацию. Площадь нежилого помещения после перепланировки и (или) переустройства - 165,1 кв. м.

В результате произведенной перепланировки (переустройства), согласованной в установленном порядке и при наличии соответствующего разрешения на указанную перепланировку, появился объект с иными техническими характеристиками - нежилое помещение N 035-208, площадью 165,1 кв. м, по адресу: г. Мытищи, ул. Летная, д. 21/2, путем присоединения к объекту N 035 иного объекта - квартиры N 208, переведенной в нежилой фонд.

Таким образом, судами установлено, что волей истца в настоящее время - объект долевого строительства, который являлся предметом договора - нежилое помещение (нежилое помещение общественного назначения без конкретной технологии) условный N 12 (комнаты 12А, 12Б), (в результате N 035), общей площадью по ДДУ - 131,80 кв. м (после, внесенных изменений - 125,70 кв. м), расположенное в секции N 5, на этаже N 1 (1 комната) и в подвальном этаже многоквартирного дома, состоящее из 2 (двух) комнат, находящееся по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Летная, корпус N А-1, дом N 21/2, не существует.

Относительно исполнения ответчиком обязательств по соглашению и сроков их исполнения суды установили следующее.

Согласно пункту 8 соглашения в случае нарушения сроков выполнения работ и/или выплаты неустойки, возмещения убытков, предусмотренных подпунктами. 1.1, 1.2 пункта 1 и пункта 10 настоящего соглашения, застройщик обязуется выплатить участнику в добровольном порядке пени в размере 10 000 рублей с первого дня возникновения и за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Согласно условиям пункта 1.1 соглашения от 28.04.2017 срок выполнения работ по проектированию - 30 календарных дней после получения исходных данных.

Согласно пункту 1.3 соглашения, в состав исходных данных входит раздел рабочей документации "Технология магазина непродовольственных товаров" с указанием перечня торгового и технологического оборудования с указанием мест его размещения. Срок передачи исходных данных для проектирования - 10 календарных дней с даты подписания соглашения, т.е. до 07.05.2017.

Согласно переписке сторон от 26.05.2017 истец сообщила о возможности передать доработанные исходные данные не ранее 07.06.2017. В ответном письме представитель ответчика сообщил о необходимости прислать скан исходных данных и уведомил о встречной задержке выполнения работ.

Далее представитель ответчика сообщает о необходимости предоставления доработанных исходных данных для работы проектировщика по пожарным разделам.

08.06.2017 истец сообщает о том, что доработанные исходные данные переданы в отдел продаж Владимиру.

22.06.2017 представитель ответчика направил на рассмотрение предварительный результат работ, предусмотренных пунктом 1.1 соглашения.

В переписке сторон с 04 июля по 06 июля 2017 года усматривается согласование размещения оборудования системы пожаротушения, в результате согласования представитель ответчика указал о необходимости размещения оборудования под лестницей. Истец выразила несогласие, поскольку уменьшается полезная площадь, а также в связи с тем, что место под лестницей истец хотела использовать на другие цели, (приложение N 3 к контррасчету).

Далее, согласно переписке с 16.07.2017 по 21.07.2017, истец предоставила уточненные исходные данные по размещению оборудования, согласовываются вопросы размещения радиаторов отопления, истцом заявлено повторно не согласие на размещение баллона пожаротушения под лестницей. Дополнительно истец предоставила план желаемого расположения радиаторов и не согласие с разработанным планом размещения радиаторов под потолком.

Письмом от 26.07.2017 за N РД-17 ответчик передал истцу оставшуюся документацию и известил о начале выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных пунктом 1.2 соглашения.

Истец указывает на просрочку выполнения работ по пункту 1.1 соглашения с 08.06.2017 (30 дней + 60 календарных с 05 мая 2021 года).

26.05.2017 ответчик уведомил о задержке выполнения работ по соглашению до предоставления исходных данных.

08.06.2017 истец передал доработанные исходные данные.

12.07.2017 истец представила уточненный план размещения оборудования.

21.07.2017 предоставлен желательный план размещения радиаторов.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что срок выполнения работ следует рассчитывать с 21.07.2017, с момента, когда истцом предоставлен окончательный вариант исходных данных и когда ответчик сообщил о невозможности выполнить работы по пункту 1.1 соглашения исходя из плана истца по размещению радиаторов отопления.

Таким образом, срок окончания работ по пункту 1.1 соглашения приходится на 16.08.2017, при том, что результат работ передан 26.07.2017.

Относительно расчета неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2 соглашения, суды указали следующее.

Согласно пункту 1.2 соглашения срок выполнения работ - 60 календарных дней после разработки проектной документации, указанной в пункте 1.1 соглашения.

Письмом от 21.07.2017 застройщик известил участника об окончании выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 соглашения и о начале выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 соглашения.

Таким образом, срок окончания выполнения работ по пункту 1.2 соглашению приходится на 25.09.2017 (60 дней с 27 июля 2017 года).

Расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 10 000 x 53 дня (с 26 сентября 2017 года по 17 ноября 2017 года - дата односторонней передачи помещения и работ) = 530 000 руб.

Основная часть работ, предусмотренных пунктом 1.2 соглашения, выполнены к 23.08.2017, что подтверждается отметкой о принятии реестра исполнительной документации ООО "Палант СК" представителем застройщика Гавриковым Д.Н. в указанную дату.

08.09.2017 при совместном осмотре помещения представителями застройщика, подрядчика и управляющей компании установлен факт проведения в помещении работ подрядчиком ООО "БС Строй", привлеченным истцом. Установлен факт демонтажа ручных пожарных извещателей системы АПС и радиаторов отопления, которые монтировались ответчиком по соглашению. Наличие обязательств по выполнению данных работ ответчиком подтверждается абз. 7, 9 п. 1.2 соглашения, а также проектной документацией.

24.08.2017, в период выполнения работ по пункту 1.2 соглашения, между Андриановой Е.Е. и ООО "СК БССТРОЙ" заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в помещении заказчика по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Летная, д. 21/2, пом. N 035, N 208, согласно перечню объемов работ (приложение N 1).

В соответствии с приложением N 1 к указанному договору, подлежали выполнению следующие работы: оштукатуривание стен из пеноблоков по маякам смесями на цементной основе в помещении N 035; устройство стяжки пола цементно-песчаной смесью по маякам в пом. N 035; выравнивание стен в один уровень; обшивка металлических балок и канализационных труб.

Из письма ООО "СК БССТРОЙ" от 26.01.2018 следует, что на 14 декабря 2017 года работы по отделке завершены.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309-310, 330, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что в период исполнения соглашения ответчиком истцом принят объект долевого строительства в свое распоряжение, заключен договор подряда с ООО "СК БССТРОЙ", в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в помещении заказчика по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Летная, д. 21/2, пом. N 035, N 208, согласно перечню объемов работ, а после исполнения ответчиком условий спорного соглашения, истец в установленном законом порядке завершил переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения - нежилое помещение N 035-208 по адресу: г. Мытищи, ул. Летная, д. 21/2, в результате чего объект ДДУ прекратил свое существование, а появился иной объект с иными техническим характеристиками, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требования истца о взыскании денежных средств равную соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве от 08.12.2015 N 918/ДДУ/А-1/05-01-НЖ-012/081 в размере 9 117 272 руб. исходя из приложенного отчета оценщика от 16.03.2020 N 20/03-03.

Судами также учтено, что свои обязательства по соглашению ответчик выполнил в полном объеме и в установленные сроки без нарушений, просрочка в исполнении обязательства по выполнению работ, предусмотренных в пункте 1.2 соглашения, имеет место быть в отсутствие вины застройщика и по независящим от него обстоятельствам, поскольку часть выполненных работ демонтирована по распоряжению истца, окончание выполнения работ - монтаж радиаторов отопления и пожарных извещателей системы АПС не представлялось возможным до окончания выполнения работ подрядчиком истца - ООО "БС Строй" ввиду выполнения работ по отделке, которые закончены в полном объеме только 14.12.2017, в связи с чем правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ по соглашению от 28.04.2017 в размере 1 030 000 руб. отсутствуют

Суды также отметили, что согласно пункту 10 соглашения от 28.04.2017, застройщик обязался выплатить участнику компенсацию понесенных убытков и расходов в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку передачи объекта в размере 435 000 руб., обязательства застройщика исполнены надлежащим образом путем зачета встречных требований согласно соглашению от 28.04.2017, данный факт сторонами не оспаривается, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года по делу N А41-62379/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андриановой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова