Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-35139/21 по делу N А40-12787/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-12787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Цыбиной А.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Бауэр Александра Владимировича - Азгарова И.Н., по доверенности от 04.02.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КР-ГРУПП" - Ефимова Н.А., генеральный директор, приказ N 1 от 11.04.2019;

рассмотрев 17.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КР-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021

по иску индивидуального предпринимателя Бауэр Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "КР-ГРУПП"

о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бауэр Александр Владимирович (далее - ИП Бауэр А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КР-ГРУПП" (далее - ООО "КР-ГРУПП", ответчик) о взыскании 1 557 300 руб. задолженности, 126 793,3 руб. неустойки, начисленной за период с 31.07.2020 по 10.12.2020, 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 700 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, иск в части требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворен, в части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя иск удовлетворен частично, с ООО "КР-ГРУПП" в пользу ИП Бауэр А.В. взыскано 100 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя и 700 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "КР-ГРУПП", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Бауэр А.В. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2020 между ИП Бауэр А.В. (арендодатель) и ООО "КР-ГРУПП" (арендатор) был заключен договор аренды специализированной техники N 2 КР77-01/01 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование специализированную строительную технику, указанную в акте приемапередачи без оказания услуг по управлению (без экипажа), а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему технику.

Согласно пункту 2.1 заключенного сторонами договора техника передается арендатору по заявкам.

Пунктом 3.3 договора N 2 КР77-01/01 от 19.01.2020 было предусмотрено, что арендатор обязуется принять и возвратить технику, уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется арендодателем исходя из фактического использования арендатором техники. Арендная плата устанавливается арендодателем при наличии оснований и согласовывается сторонами в форме протокола согласования договорной цены, которая является неотъемлемой частью договора.

При этом, по условиям пункта 4.2 договора N 2 КР77-01/01 от 19.01.2020, арендная плата устанавливается в виде платежей за час на основании справки о работе "СТ", предоставляемой арендодателем и указывается в протоколе согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора.

Протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением N 1 к договору определена стоимость аренды различных видов техники.

А Протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением N 4 к договору стоимость аренды различных видов техники была изменена.

Факт передачи экскаватора-погрузчика Volvo BL71B истцом ответчику подтверждается актом приема передачи от 19.01.2020 (приложение N 2 к договору).

Согласно представленным в материалы дела актам N 9 от 31.07.2020, N 13 от 31.08.2020, N 17 от 30.09.2020 и соответствующим им справкам по форме N ЭСМ-7 для расчетов за выполненные работы (услуги) N 12, N 14 и N 16, сторонами договора определено количество часов аренды экскаватора-погрузчика Volvo BL71B, государственный номер 3493ХО50.

Указанные акты и справки подписаны сторонами без возражений.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Не подписанный ответчиком акт N 19 от 15.10.2020 и справка N18 по форме N ЭСМ-7 содержат сведения об аренде ответчиком экскаватора-погрузчика Volvo BL71B в период с 01.10.2020 по 15.10.2020 в количестве 60 отработанных машиночасов.

Согласно составленному ответчиком рапорту о работе строительной машины (механизма) Volvo BL71B, государственный номер 3493ХО50, в период с 01.10.2020 по 06.10.2020 данная техника отработала 60 часов (документ содержит подписи машиниста и прораба ответчика).

В подтверждение предоставления ответчику в аренду автомобиля ISUZU государственный номер Е520ЕН 750, истцом представлены путевые листы за период 16.09.2020, 22.09.2020, 23.09.2020, 24.09.2020, 25.09.2020, 26.09.2020 и 27.09.2020, подписанные сотрудниками ответчика и содержащие отметки о времени прибытия к заказчику и убытия от заказчика данной техники.

Согласно пункту 6.3 договора N 2 КР77-01/01 от 19.01.2020, в случае несвоевременной выплаты арендной платы арендатор уплачивает по письменному требованию арендодателя неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма неустойки за период с 31.07.2020 по 10.12.2020 составляет 126 793,3 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Бауэр А.В. с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия, заключенного между сторонами договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств исполнения обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, срок исполнения обязательств наступил, проверив расчет задолженности и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, при этом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижений неустойки судами установлено не было.

Судами также признаны обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., на оплату почтовых расходов в размере 700 руб., при этом суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, исходили из того, что расходы в указанном размере документально подтверждены и соответствуют принципу разумности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана соответствующая правовая оценка с учетом представленных в дело доказательств.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, и разъяснениям, изложенным в Постановлении N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 не противоречат.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016, N 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016, N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с расчетом задолженности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А40-12787/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

А.В. Цыбина В.В. Кобылянский