Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-54013/21 по делу N А40-12787/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-12787/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КР-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года

по делу N А40-12787/21, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску Индивидуального предпринимателя Бауэр Александра Владимировича (ОГРНИП: 320502700002022, ИНН: 550902071679)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КР-ГРУПП" (г. Москва, Каширское шоссе, д. 44, корп. 1, пом. 1, ком. 2, ОГРН: 1037739392426, ИНН: 7724021880)

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Азгарова И.Н. по доверенности от 04.10.2021, диплом ВСБ 0290177 от 28.06.2003;

от ответчика: Зыкунова О.В. по доверенности от 30.04.2021, диплом АВБ 0094409 от 17.12.1997; Ефимова Н.А. - генеральный директор на основании протокола N 1/19 от 28.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бауэр Александр Владимирович (далее - ИП Бауэр А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "КР-ГРУПП" (далее - ООО "КР-ГРУПП", ответчик) о взыскании 1 557 300 рублей задолженности, 126 793 рубля 30 копеек неустойки за период с 31.07.2020 по 10.12.2020, 150 000 рублей на оплату услуг представителя, 700 рублей почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены с ООО "КР-ГРУПП" в пользу ИП Бауэр А.В. взыскано 1 557 300 рублей задолженности, 126 793 рубля 30 копеек неустойки за период с 31.07.2020 по 10.12.2020.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, с ООО "КР-ГРУПП" в пользу ИП Бауэр А.В. взыскано 100 000 рублей, 700 рублей почтовых расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность расчета пользования оборудованием, ввиду чего размер установленной истцом к возмещению арендной платы подлежит снижению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.01.2020 между ИП Бауэр А.В. (арендодатель) и ООО "КР-ГРУПП" (арендатор) был заключен договор аренды специализированной техники N 2 КР77-01/01 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование специализированную строительную технику, указанную в акте приема-передачи без оказания услуг по управлению (без экипажа), а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему технику.

Согласно пункту 2.1 договора техника передается арендатору по заявкам.

Согласно пункту 3.3 договора, арендатор обязуется принять и возвратить технику, уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 стоимость оказываемых услуг определяется арендодателем исходя из фактического использования арендатором техники. Арендная плата устанавливается арендодателем при наличии оснований и согласовывается сторонами в форме протокола согласования договорной цены, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2 договора, арендная плата устанавливается в виде платежей за час на основании справки о работе "СТ", предоставляемой арендодателем и указывается в протоколе согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора.

Протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением N 1 к договору определена стоимость аренды различных видов техники.

Протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением N 4 к договору изменена стоимость аренды различных видов техники. Факт передачи экскаватора-погрузчика Volvo BL71B от истца к ответчику подтверждается актом приема передачи от 19.01.2020 (приложение N2 к договору).

Согласно представленным в материалы дела актам N 9 от 31.07.2020, N 13 от 31.08.2020, N 17 от 30.09.2020 и соответствующим им справкам по форме N ЭСМ-7 для расчетов за выполненные работы (услуги) N 12, N 14, N 16, сторонами договора определено количество часов аренды экскаватора-погрузчика Volvo BL71B, гос. номер 3493ХО50. Указанные акты и справки подписаны сторонами без возражений. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Не подписанный ответчиком акт N 19 от 15.10.2020 и справка N18 по форме N ЭСМ-7 содержат сведения об аренде ответчиком экскаватора-погрузчика Volvo BL71B в период с 01.10.2020 по 15.10.2020 в количестве 60 отработанных машино-часов.

Согласно составленному ответчиком рапорту о работе строительной машины (механизма) Volvo BL71B рег. N 3493ХО50, в период с 01.10.2020 по 06.10.2020 данная техника отработала 60 часов (документ содержит подписи машиниста и прораба ответчика).

В подтверждение предоставления ответчику в аренду автомобиля ISUZU госномер Е520ЕН750, истцом представлены путевые листы за период 16.09.20, 22.09.20, 23.09.20, 24.09.20, 25.09.20, 26.09.20, 27.09.20, подписанные сотрудниками ответчика и содержащие отметки о времени прибытия к заказчику и убытия от заказчика данной техники.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что арендная плата за использование оборудования с учетом периода использования определена истцом верно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по надлежащему внесению арендной платы, требования истца о взыскании 1 557 300 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае несвоевременной выплаты арендной платы арендатор уплачивает по письменному требованию арендодателя неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету общая сумма неустойки за период с 31.07.2020 по 10.12.2020 составляет 126 793 рубля 30 копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Доводы апелляционной жалобы указывают на разночтения в рапортах о работе строительной машины, а именно в указании часов работы двигателя и определенном истцом времени работы двигателя, носящим завышенный характер.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о том, что двигатель работал меньшее количество часов, чем установлено истцом, не учитывает факт использования оборудования во времени его не работы, что также должно зачитываться в арендное время, тогда как показания израсходования горючего при работе двигателя не опровергает установленное истцом полное время использования.

Доводы ответчика о том, что в путевых листах указаны не объекты работы ответчика подлежат отклонению, поскольку факт присутствия техники на объекте и использование подтверждается первичными документами: актами, рапортами, справками, тогда как в силу передачи данной техники от истца к ответчику, истец не имел возможности ее использования.

Доводы жалобы со ссылкой на подрядные отношения ответчика не опровергают время использования ответчиком оборудования.

Ссылка в жалобе на признаки злоупотребление истцом при начислении арендной платы не подтверждены, опровергаются фактическими обстоятельствами спора и представленными документами.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в размере 150 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлен договор N 01 возмездного оказания услуг от 23.12.2020, согласно которому Рыбакова М.Я. (исполнитель) обязуется по заданию Бауэра А.В. (заказчика) представлять его интересы в суде, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно договору, исполнитель осуществляет подготовку искового заявления, подготовку позиции защиты, участие в судебных заседаниях, назначенных в рамках поданного иска в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 150 000 рублей.

Оплата подтверждается чеком ПАО Сбербанк России по операции сбербанк онлайн N 493333 на сумму 150 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 рублей судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении разумного предела судебных расходов правомерно учтен объем оказанных истцу юридических услуг.

Размер оплаты услуг представителей определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 100 000 рублей понесенные расходы на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

В отношении удовлетворение требований о возмещении 700 рублей почтовых расходов оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-12787/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.