Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-15265/18 по делу N А40-19793/2017

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-19793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от МИФНС России N 9 - Леонова Е.А. - дов. от 09.06.2021

от конкурсного управляющего АКБ "МИРЪ" - Печникова А.И. - дов. от 15.12.2021

в судебном заседании 16.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов Банка, утверждении Предложения конкурсного управляющего о списании имущества (активов) Банка, невозможного к взысканию и реализации, общей балансовой стоимостью 1 936 619 350,60 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "МИРЪ" (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 в отношении Акционерного коммерческого банка "МИРЪ" (акционерное общество) (далее - АКБ "МИРЪ" (АО), банк, должник) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 08.04.2021 обратилась ГК "АСВ" с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим АКБ "МИРЪ" и комитетом кредиторов по вопросу списания имущества (активов) банка, невозможного к взысканию и реализации, общей балансовой стоимостью 1 936 619 350,60 руб. (имущество, отраженное по счету: - 30114 "Корреспондентские счета в банках-нерезидентах").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов банка, утверждено предложение конкурсного управляющего о списании имущества, принадлежащего банку.

С судебными актами первой и апелляционной инстанций не согласился уполномоченный орган, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, отказать в списании имущества.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает, что суды необоснованно применили "Положение о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России" (утв. Банком России 16.01.2007 N 301-П) (ред. от 16.11.2012), поскольку оно отменено, а применению подлежало Положение Банка России от 15.06.2017 N 588-П (ред. от 03.09.2021) "О порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России", которым согласование списания имущества банка с комитетом кредитором упразднено.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего банка, в котором он разрешение кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего разрешение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в отношении правомерности разрешения разногласий судом, поскольку доводов по существу таких разногласий кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В силу положений статьи 189.98 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан согласовать с Банком России промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, составление и рассмотрение которых осуществляется согласно нормативным актам Банка России, к которым относится Положение Банка России от 15.06.2017 N 588-П (ред. от 03.09.2021) "О порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России" (зарегистрировано в Минюсте России 24.08.2017 N 47936).

В соответствии с пунктом 2.2.6 указанного Положения, имущество (активы), признанное невозможным для реализации (взыскания), списывается за счет резервов на возможные потери, а в недостающей сумме - на счета по учету расходов. Одновременно со списанием имущества (активов) списываются просроченные проценты по предоставленным кредитам, депозитам и иным размещенным средствам и требования по получению процентов путем осуществления обратных записей.

Имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания), в случае если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также в случае если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из отсутствия доказательств возможности взыскания задолженности, и доказанности конкурсным управляющим невозможности взыскания задолженности, с которыми ознакомлен комитет кредиторов, иных документов, служащих основанием для списания спорного имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассатора о том, что "Положение о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России" (утв. Банком России 16.01.2007 N 301-П) (ред. от 16.11.2012) (Зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2007 N 8963) утратило силу на основании Указания Банка России от 15.06.2017 N 4410-У "О признании утратившими силу отдельных нормативных актов Банка России по вопросам составления, представления и согласования промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.08.2017 N 47933).

Таким образом, уполномоченный орган правомерно указывает на то, что в соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве вопрос о списании имущества не относится к исключительной компетенции комитета кредиторов, а разрешение данного вопроса является обязанностью конкурсного управляющего банком.

Исходя из положений правовых норм, содержащихся в пунктах 4 и 5 статьи 15, пункте 3 статьи 17, пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, решение такого вопроса как списание дебиторской задолженности и прочих оборотных активов к компетенции комитета кредиторов Законом о банкротстве прямо не отнесено, положения Закона о банкротстве также не обязывают конкурсного управляющего Банка выносить указанный вопрос на рассмотрение комитета кредиторов, что в полной мере соответствует выводу о том, что принятие указанного решения относится к компетенции руководителя предприятия, то есть применительно к предприятию, признанному банкротом, - к компетенции конкурсного управляющего.

Одновременно с этим, судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не привело к вынесению незаконного судебного акта.

Проверка судами разногласий относительно возможности списания дебиторской задолженности не влечет нарушения прав кредиторов банка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, по существу спора - обоснованности списания задолженности, кассационная жалоба доводов не содержит, доводы уполномоченного органа не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-19793/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина