Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-36144/21 по делу N А40-100199/2021

город Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-100199/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - ООО "ПК ПРОМЭКО"

на решение от 03 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-100199/21

по заявлению Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области

о привлечении к административной ответственности

к ООО "ПК ПРОМЭКО",

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ПК ПРОМЭКО" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПК ПРОМЭКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды указали, что диспозицией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суды установили, что применительно к настоящему делу событие вмененного обществу административного правонарушения заключается в том, что лицензируемая деятельность юридического лица осуществлялась с нарушением лицензионных требований, выразившихся в нарушении подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 N 2290 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности" (далее - Положение N 2290), статьи 16 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), частей 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.04.2021 в 11 час. 00 мин. Управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка. При выезде по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 14, 56А, 122, 126, Управлением выявлено, что общество осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности по указанному адресу. Основным видом деятельности общества является сбор и обработка сточных вод, код ОКВЭД 37-00. У общества в собственности находится земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003011:2394, нежилое здание по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 14, и нежилое здание по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 56А.

Кроме того, в соответствии с договором аренды от 08.02.2019 N (28.1)10.06-4/19 общество арендует у АО "Мосводоканал" нежилое помещение по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 126.

Указанные здания предназначены для работ с отходами.

Также суды установили, что в собственности (лизинге) у общества находятся следующие транспортные средства: мерседес спринтер-фургон, IVECO - тягач, МАЗ 63112А8 - мусоровоз, МАЗ - мультилифт, HINO 4385 - мультилифт, MAN - мусоровоз. В соответствии со штатным расписанием 36 сотрудников общества имеют соответствующее повышение квалификации в области обращения с отходами.

Общество использует специализированное транспортное средство, принадлежащее ему: грузовой фургон, государственный регистрационный номер М679НЕ777 (свидетельство о регистрации 77 58 N 596358).

Вместе с тем, представленное к осмотру транспортное средство, находящееся по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 14, 56А, 122, 126, предназначенное и фактические используемое для транспортирования отходов I-IV классов опасности, не снабжено специальными знаками, что является нарушением подпункта "б" пункта 3 Положения N 2290.

Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения N 2290, лицензионными требованиями, предъявляемые к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, в части выполнения работ по транспортированию отходов I-IV классов опасности, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих требованиям статьи 16 Закона об отходах производства и потребления.

Согласно статье 16 Закона об отходах производства и потребления, транспортирование отходов должно осуществляться при наличии специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств.

Суды обоснованно заключили, что обстоятельства совершения данного нарушения подтверждаются актом плановой проверки от 29.01.2021 N 45, объяснением представителя общества по доверенности от 19.01.2021 N 1, книгой учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел, описью номерного учета оружия и патронов к нему от 01.01.2021 N 1 и сличительной ведомостью результатов инвентаризации оружия и патронов к нему от 01.01.2021.

Суды правомерно заключили, что предпринимательская деятельность общества осуществлялась с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В данном случае, как обоснованно отметили суды, факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы общества о том, что в период проведения проверки транспортное средство с государственным номером М679НЕ777 не использовалось и не могло использоваться для транспортировки, сбора и так далее отходов I-IV классов опасности, поскольку находилось в ремонтном цехе, а на период проведения ремонтно-покрасочных работ с транспортного средства сняты спорные специальные знаки, обоснованно отклонены судами как бездоказательные.

Так, суды обоснованно заключили, что транспортные средства должны быть снабжены табличкой оранжевого цвета с идентификационным номером опасности и номером ООН, пример которой содержится в подпункте 5.3.2.2.3 пункта 5.3.2.2 главы 5.3 "Размещение информационных табло и маркировки на контейнерах, МЭГК, MEMU, контейнерах-цистернах, переносных цистернах и транспортных средствах" Приложения В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ).

В соответствии с подпунктами 5.3.1.3, 5.3.1.4.1 пункта 5.3.1 главы 5.3 "Размещение информационных табло и маркировки на контейнерах, МЭГК, MEMU, контейнерах-цистернах, переносных цистернах и транспортных средствах" Приложения В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), если информационные табло, прикрепленные к контейнерам не видны снаружи перевозящих их транспортных средств, то такие же информационные табло должны также прикрепляться к обеим боковым сторонам и сзади транспортного средства.

На транспортных средствах, перевозящих грузы насыпью/навалом, информационные табло должны размещаться на обеих боковых сторонах и сзади транспортного средства.

Суды правомерно заключили, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало наличие у него спорных специальных знаков.

Таким образом, судам представлены доказательства, подтверждающие осуществление обществом лицензируемого вида деятельности с использованием обозначенного транспортного средства с нарушением установленных законом требований.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что применительно к части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Кроме того, суды установили, что порядок и срок привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Управлением требований и привлечении общества к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по делу N А40-100199/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПК ПРОМЭКО" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов