Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-13543/21 по делу N А40-181149/2020

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-181149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1391" - Мусатовой О.Ю. (представителя по доверенности от 09.06.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Юрловский Дворик" - Короткова С.В. (представителя по доверенности от 25.01.2021),

рассмотрев 17.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1391"

на постановление от 29.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-181149/2020

по заявлению государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1391"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юрловский Дворик",

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 1391" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 27.07.2020 по делу N 077/10/19-12102/2020.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Юрловский Дворик" (далее - общество).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 23.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 29.11.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда и взыскал с учреждения в пользу общества 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данное постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным суд процессуальных норм, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам рассмотрения дела, чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, и принять по делу новый судебный акт о взыскании 20 000 рублей судебных расходов.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей учреждения и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о взыскании с учреждения судебных расходов, суд первой инстанции указал, что предметом спора была законность решения управления, и счел, что представление обществом письменных пояснений, а также сама подача заявления о возмещении судебных расходов, в настоящем случае не может свидетельствовать об активной позиции представителя в процессе рассмотрения дела, а также о том, что судебный акт принят в пользу общества.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции признал, что фактическое поведение общества как участника судебного процесса способствовало принятию судебных актов по рассматриваемому делу, При этом, как указал суд, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Апелляционный суд учел, что спор касался в правомерности решения управления об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. При этом суд принял во внимание результат разрешения спора, обстоятельства его рассмотрения. Так, суд учел правовую позицию и процессуальные действия учреждения, настаивающего на включении сведений об обществе в названный реестр, и процессуальное поведение общества, возражавшего против доводов учреждения, среди прочего принял во внимание, что представитель общества принимал участие во всех семи судебных заседаниях по делу. Как указал апелляционный суд, в каждой судебной инстанции представителем общества представлялись письменные позиции, которые были учтены судами при принятии судебных актов. При этом, как отметил апелляционный суд, управление в судебных заседаниях не участвовало, свою письменную позицию по делу не представляло.

Выводы апелляционного суда основаны на обстоятельствах рассмотрения настоящего дела, оценке доводов общества и учреждения, и на правильном применении норм АПК РФ.

Оснований для принятия как состоятельных доводов кассационной жалобы учреждения, в том числе о необходимости снижении размера заявленных к взысканию судебных расходов с 55 000 до 20 000 рублей, направленных на иную, чем у апелляционного суда оценку фактического поведения участников судебного процесса, обоснованности судебных расходов для целей применения положений статьи 110 АПК РФ, и пересмотра данных выводов, принимая во внимание положения статьи 288 АПК РФ, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-181149/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская