Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-668/22 по делу N А40-102167/2019

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-102167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Эктив Инжиниринг" - представитель Гаврикова А.В., доверенность от 19.04.2021

в судебном заседании 17.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего Шокарева Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021,

о включении в реестр требований кредиторов АО "Эктив Инжиниринг" требование ООО "ПМК Сибири" в размере 13 200 000 руб. в третью очередь, в размере 2 640 000 руб. в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 г. АО "Эктив Инжиниринг" (ОГРН 1047796012219, ИНН 7709525480) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шокарев Сергей Евгеньевич (ИНН 471007403817, адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 8).

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ПМК Сибири" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Эктив Инжиниринг" задолженности.

Определением от 19.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 года, Арбитражный суд города Москвы включил в реестр требований кредиторов АО "Эктив Инжиниринг" требование ООО "ПМК Сибири" в размере 13 200 000 руб.- в третью очередь, в размере 2 640 000 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части определения очередности, конкурсный управляющий должником, обратился в Арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и субординировать требования кредитора.

В материалы дела представлен отзыв ООО "ПМК Сибири".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "Эктив Инжиниринг" поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ПМК Сибири" и АО "Эктив Инжиниринг" по данным бухгалтерского учета был заключен Договор N Д-2017-61605 от 25.09.2017 года (далее - Договор-1).

Согласно предмету Договора-1 ООО "ПМК Сибири" обязуется выполнить проектно- изыскательные работы, а АО "Эктив Инжиниринг" обязуется принять и оплатить выполненные Работы. Согласно приложениям N 1 и 2 Субподрядчик обязуется выполнить разработку проектной документации по объекту строительства ПС I10/10 кВ Тольяттиазот с ВЛ 110 кВ от ПС 220/110 кВ Вышестеблиевская до ПС 110/10 кВ Тольяттиазот ориентировочной протяженностью 30 км по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, Морской порт Тамань. И строительство до ПС 110/10 кВ Тольяттиазот ориентировочной протяженностью 30 км. В соответствии с п.5.1 договора - цена, согласованная сторонами, составляет 12 000 000 (двенадцать миллионов) руб. 00 коп. Согласно п. 8.3. Договора - 1 - приемка выполненных работ оформляется подписанием соответствующих актов о приемке выполненных работ, составленных в произвольной форме. В соответствии с п. 8.9. Договора -1 подписание Генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ является подтверждением приемки выполненных по Договору Работ и их результатов Генеральным подрядчиком, и основанием для проведения взаиморасчетов между Сторонами. Субподрядчиком были исполнены обязательства по Договору - 1 о чем свидетельствуют подписанные Сторонами акты выполненных работ: N 1 от 15.10.2018 года,, на сумму-12 000 000 (двенадцать миллионов) руб. 00 коп; N 2 от 15.102018 года., на сумму - 6 000 000 (шесть миллионов) руб. 00 коп. Генеральный подрядчик в свою очередь внес авансовые платежи на общую сумму 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) руб. 00 коп. Согласно и 10.1. Договора -1 - Субподрядчик имеет право взыскать с Генерального подрядчика неустойку за нарушение последним сроков оплаты, выполненных Субподрядчиком и принятых Генеральным подрядчиком Работ по Договору. Неустойка взыскивается в размере 0,1 % от стоимости вовремя неоплаченных Работ за каждый день просрочки. В соответствии с п. 10.7 Договора -1 максимальный общий размер неустойки, начисляемой за каждое из допущенных нарушений обязательств по настоящему Договору, не может составлять более 20% (двадцати процентов) от цены Договора. Сумма неустойки Генерального подрядчика по Договору - 1за период с 16.10.2018 г. по 23.07.2019 составляет 2 640 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Генерального подрядчика в пользу Субподрядчика по вышеуказанному договору составляет 15 840 000 руб., из которых: 13 200 000 руб. - сумма основного долга, 2 640 000 руб. - сумма пени.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды исходили из доказанности требований, учитывая, что в материалы дела представлены акты выполненных работ (акт выполненных работ N 1 от 15.10.2018 года; акт выполненных работ N 2 от 15.10.2018 года) надлежащим образом подписанные и оформленные сторонами.

Судами проверен довод об аффилированности Должника и Кредитора, а также о необходимости включения задолженности в очередь, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и отклонен судами.

Как следует из п.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 года (далее - Обзор) - очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. Таким образом, сам факт заключения Договора Кредитором, с организацией находящейся вместе с ним в одной группе компаний, не свидетельствует о недобросовестном поведении Кредитора, а следовательно и о злоупотреблении своим правом, равно как и понижением его требований в реестре требований кредиторов.

Кроме того, как следует из пп. 5 п.1 Договора, последний был заключен во исполнение договора N 17-00348Т от 22.03.2017 года, заключенного между Заказчиком - ОАО "Тольяттиазот", и Генеральным подрядчиком - ЗАО "Эктив Инжиниринг".

Более того, как указано в п.4 Приложения N 1 к Договору (Техническое задание на разработку проектной документации ПС 110/10 кВ "Тольяттиазот") источником финансирования проекта являются собственные средства ОАО "Тольяттиазот".

На период заключения, а также исполнения Договора, Заказчик ОАО "Тольяттиазот" не отвечал признакам неплатежеспособности, следовательно, мог осуществить оплату выполненных работ Должнику как генеральному подрядчику, так и Заявителю.

Тем самым, экономический интерес в заключении Договора у Кредитора присутствовал.

Кроме того, как следует из актов выполненных работ, последние были приняты Должником в полном объеме.

Проверяя и отклоняя довод о компенсационном характере финансирования, суды исходили из следующего.

В соответствии п. 3.2 Обзора - суды указали, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. При этом, необходимо учитывать, что между Должником и Кредитором были взаимоотношения в рамках и иных договоров.

В связи с чем, суды не установили компенсационный характер финансирования и не нашли оснований для субординации требований кредитора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Довод заявителя со ссылкой, что требования должника субординированы в деле о банкротстве ООО "ПМК Сибири" сами по себе не опровергают выводы судов по настоящему спору, поскольку как указывалось выше, факт аффилированности кредитора должнику сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для субординации данных требований.

Довод о не приобщении судом апелляционной инстанции возражений на отзыв на апелляционную жалобу проверен и не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов в соответствии с ч.ч. 3,4 статьи 288 АПК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-102167/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова