Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-4369/19 по делу N А40-68421/2018

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-68421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л. Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фирма "Диорит" - Сарбаа С.В., доверенность от 30.04.2021,

от УФНС по г.Москве - Ревазян Ж.А., доверенность от 12.01.2022,

рассмотрев 16.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Диорит"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой соглашение о переводе долга N ДИОР-АБГ (Щ) от 31.12.2015, заключенное между ООО "Фирма "Диорит" и ООО "АльфаБизнесгарант", применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Щука",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 АО "Щука" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Дмитриченко А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Перминова Н.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, признано недействительной сделкой соглашение о переводе долга N ДИОР-АБГ (Щ) от 31.12.2015, заключенное между ООО "Фирма "Диорит" и ООО "АльфаБизнесгарант", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Фирма "Диорит" перечислить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 468 876 руб. 15 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Фирма "Диорит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены отзывы УФНС России по г. Москве, конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Диорит" настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель УФНС по г. Москве возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, 31.12.2015 между ООО "Фирма "Диорит" (далее- первоначальный должник) и ООО "Альфа-Бизнесгарант" (далее - новый должник) заключено соглашение о переводе долга N ДИОР-АБГ (Щ), согласно которому первоначальный должник передает новому должнику все права и обязанности по возврату сумм займов и уплате процентов по займам в пользу ЗАО "Щука" в общем размере 3 468 876 руб. 15 коп.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением суда от 15.05.2018, а спорное соглашение заключено 31.12.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования о признании сделки недействительной, суды признали сделку недействительной, применив положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а ООО "Фирма Диорит" и АО "Щука" являлись аффилированными лицами.

Кроме того, судами учтено, что на момент совершения сделки ООО "Альфа-Бизнесгарант" имел неисполненные обязательства перед кредиторами в размере 634 394 508 руб. 64 руб., в последующем определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 принято к производству заявление АО "Щука" о признании ООО "Альфа-Бизнесгарант" несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 по делу N А40- 142967/2017 конкурсное производство в отношении ООО "Альфа- Бизнесгарант" завершено, ООО "Альфа-Бизнесгарант" прекратило деятельность 25.11.2020.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что в результате заключения оспариваемого соглашения о переводе долга новый должник принял на себя в полном объеме все обязательства первоначального должника по договорам займа, при этом финансовое состояние нового должника (в том числе совокупность активов) не позволяло ему исполнить обязательства, находясь на одном уровне с первоначальным должником.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в результате заключения оспариваемого соглашения о переводе долга должником утрачена возможность наиболее полного получения денежных средств по договорам, поскольку новый должник заведомо являлся неплатежеспособным, при этом, суды учли, что доказательств исполнения ответчиками обязательств по договорам в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильным выводом о том, что соглашение о замене заемщика на ненадежного в обязательстве нарушают права кредиторов должника, совершено в условиях неисполненных обязательств перед иными кредиторами, является недействительной сделкой на основании ст.61.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений ст. 61.6 Закона о банкротстве и ст.167 Гражданского кодекса РФ судами правильно применены последствия недействительности сделки.

Выводы судов о наличии у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, направленности оспариваемого соглашения на причинение вреда имущественным интересам кредиторов сделаны по результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-68421/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова