Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-9939/18 по делу N А40-203464/2014

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-203464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Алексеевой Е.А. - Григорян Н.Г., доверенность от 12.11.2021,

от конкурсного управляющего - Аркадьева А.Ю., доверенность от 07.10.2020,

рассмотрев 17.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Жданова А.Г., Алексеевой Е.А., Дьяконова Т.Т.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новые Торговые Технологии"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 ООО "Новые Торговые Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жукова Татьяна Дмитриевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Лой Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, к субсидиарной ответственности привлечены Жданов Андрей Геннадьевич, Дьяконов Тато Теймуразович, Алексеева Елена Александровна. Взысканы солидарно с Жданова Андрея Геннадьевича, Дьяконова Тато Теймуразовича, Алексеевой Елены Александровны в конкурсную массу ООО "Новые Торговые Технологии" денежные средства в размере 19 627 725 руб. 62 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Алексеева Е.А. (далее-ответчик) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части привлечения Алексеевой Елены Александровны к субсидиарной ответственности (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда округа), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ответчику. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель конкурсного управляющего должником возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что Алексеева Е.А. в период с 11.07.2012 по 11.11.2014 являлась единственным участником общества должника.

При этом, привлекая ответчика Алексееву Е.А. к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что она, будучи единоличным исполнительным органом должника, осуществила сделку по выплате должником Дьяконову Т.Т. в период с 04.03.2014 по 20.11.2014 денежных средств в размере 11 506 600 руб., причинившую имущественный вред интересам кредиторов и признанную судом недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что конкурсный управляющий в разумный срок обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, судами не учтено следующее.

С учетом вменения ответчику в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности совершение сделки в 2014 г., в настоящем случае подлежали применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В силу п.п.1 п.4 ст.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Делая вывод о том, что сделку, признанную постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 недействительной, от имени должника совершила ответчик, суды указали, что ответчик на момент сделки в период с 04.03.2014 по 20.11.2014 занимала должность единоличного исполнительного органа.

Вместе с тем, в установочных частях судебных актов судами указано, что в спорной период совершения сделки Алексеева Е.А. являлась единственным участником общества, а генеральным директором общества в данный период являлся Жданов А.Г.

При этом, Жданов А.Г. привлечен к субсидиарной ответственности за совершение указанной сделки как генеральный директор общества, судебные акты в части привлечения Жданова А.Г. по настоящему спору не обжалуются в суд округа.

Таким образом, судами допущены противоречивые выводы относительно статуса ответчика в обществе должника, при этом вывод о совершении сделки от имени должника ответчиком противоречит выводу о совершении сделки Ждановым А.Г. как генеральным директором общества должника.

Суд округа также обращает внимание и на то, что в тексте постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 о признании сделки недействительной, вопреки указаниям суда первой инстанции, отсутствуют ссылки на то, что Алексеева Е.А. являлась руководителем должника на момент совершения оспариваемых платежей и совершала от имени должника платежи.

Суды не сослались, руководствуясь какими положениями Устава общества, данными из ЕГРЮЛ либо положениями закона, они пришли к фактическому выводу о том, что в спорный период совершения сделки у должника одновременно имелось два руководителя- единоличных исполнительных органа, Алексеева Е.А. и Жданов А.Г.

При этом, поскольку Алексеева Е.А. на момент (частично по 11.11.2014) совершения сделки была единственным участником общества должника, судами не устанавливались обстоятельства одобрения ею совершения должником (от имени которого выступает единоличный исполнительный орган) спорных платежей, на документы, подтверждающие такое одобрение, которые бы имелись в материалах дела, суды не ссылались.

Обстоятельства вовлеченности (конкретные осуществленные действия) ответчика в совершение вменяемой сделки судами не устанавливались.

При этом суд округа отмечает, что пояснения сотрудников должника (на которые сослались суды), взятых в рамках уголовного дела, по которому обвинительный приговор вынесен судом не в отношении ответчика, а иных лиц, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами того или иного статуса ответчика в обществе должника и участия ответчика в совершении конкретной сделки.

Кроме того, суд округа не согласен и с выводами судов относительно отсутствия пропуска срока исковой давности в отношении ответчика с учетом неправильного применения судами норм материального права.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, по смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Между тем, указанное постановление Президиума ВАС РФ касалось применения судами в спорах о субсидиарной ответственности положений Закона о сроке исковой давности в редакции Закона N 73-ФЗ.

В настоящем же случае, как указано судом округа ранее, подлежали применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, в том числе и в части применения срока исковой давности.

В силу п.5 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции на 2014 г.) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что конкурсный управляющий и председатель комитета кредиторов обратились в суд с заявлением 31.08.2020, то есть более чем через 5 лет после признания должника банкротом. Не учтено судами и то, что с заявлением о признании недействительной сделкой конкурсный управляющий обратился 09.02.2017, при том, что сведения о том, что ответчик являлась единственным участником общества должника, были внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, поскольку выводы судов содержат не устранимые противоречия, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неправильно применены нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А40-203464/2014 отменить в обжалуемой части в части привлечения Алексеевой Елены Александровны к субсидиарной ответственности, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак