Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-12253/21 по делу N А40-28418/2020

Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-28418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "2ТВ": Звягин Д.А. по дов. от 23.11.2021,

рассмотрев 17.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "2ТВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021,

о признании недействительным соглашения от 27.12.2019, заключенного между должником Орловой (Фархутдиновой) Еленой Евгеньевной и ООО "2ТВ", договора аренды нежилого помещения от 01.09.2020 N 5, заключенного между ООО "2ТВ" и ИП Сабри Мохсен Камилия Мухаммед, о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании Фархутдиновой Е.Е. несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 (резолютивная часть определения от 10.09.2020) Орлова (Фархутдинова) Елена Евгеньевна (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кагальницкова Наталья Владимировна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2020 N 171(6892).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 признано недействительным соглашение от 27.12.2019, заключенное между должником Орловой (Фархутдиновой) Еленой Евгеньевной и ООО "2ТВ", договор аренды нежилого помещения от 01.09.2020 N 5, заключенный между ООО "2ТВ" и ИП Сабри Мохсен Камилия Мухамед. Применены последствия недействительности сделок, суд обязал ООО "2ТВ" возвратить в конкурсную массу Орловой (Фархутдиновой) Елены Евгеньевны денежные средства в размере 308800 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "2ТВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "2ТВ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке ЕГЮЛ в собственности Фархутдиновй (Орловой) Е.Е. находится заложенное имущество (залогодержатель ПАО "Сбербанк России", являющийся конкурсным кредитором): объект недвижимого имущества, кадастровый номер 34:34:040014:748, объект недвижимого имущества, кадастровый номер 34:34:040014:745, объект недвижимого имущества, кадастровый номер 1434:34:040014:749.

В результате осмотра объектов, входящих в конкурсную массу 30.10.2020 было установлено, что в помещении с кадастровым номером 1434:34:040014:749, находится детский центр, который находился в аренде ИП Сабри Мохсен Камилия Мухамед.

03.12.2020 в адрес ИП Сабри Мохсен Камилия Мухамед направлено официальное уведомление о том, что она занимает помещение должника, и договор должен быть заключен с согласия залогодержателя в лице финансового управляющего должника. Также было согласовано с залогодержателем заключение договора аренды данного помещения.

ИП Сабри Мохсен Камилия Мухамед в январе 2021 года был передан финансовому управляющему договор аренды, на основании которого ею ранее занималось данное помещение с кадастровым номером 1434:34:040014:749, из которого следует, что: 01.09.2020 между ООО "2ТВ" и ИП Сабри Мохсен Камилия Мухамед был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ООО "2ТВ" передает в аренду нежилое помещение, с условным номером 34:34:04001410038:18:401:002:0037506:0:0001:20011 (кадастровый номер 1434:34:040014:749). Арендная плата составляет 65000 руб. в месяц. Согласно договора аренды, коммунальные платежи оплачиваются арендатором отдельно, и не входят в размер арендной платы.

27.01.2021 (затем 22.02.2021) в адрес "ООО "2ТВ" направлено официальное уведомление о том, что договор аренды должен был быть заключен с согласия ПАО "Сбербанк" и финансового управляющего.

В связи с тем, что арендодатель незаконно сдавал имущество должника в аренду, ООО "2ТВ" предлагалось возвратить в конкурсную массу полученные арендные платежи как неосновательное обогащение. До настоящего времени данные денежные средства в конкурсную массу не поступили.

15.02.2021 в адрес финансового управляющего поступил ответ ООО "2ТВ", из которого следует, что ООО "2ТВ" сдает помещение на основании соглашения от 27.12.2019.

В соответствии с данным соглашением от 27.12.2019 заключенному между должником и ответчиком, ООО "2ТВ" приобрело право сдавать в аренду нежилое помещения с кадастровым номером 1434:34:040014:749, ООО "ТВ 2" в свою очередь оплачивает коммунальные платежи за помещения 1 и 4 по адресу: Волгоград, ул. Днестровская 14.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2019 по делу N А12-17009/2019 (после передачи дела в Арбитражный суд города Москва А40-28418/20), Фархутдинова Елена Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее уже была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

28.01.2021 ИП Сабри Мохсен Камилия Мухамед получила сообщение от ООО "2ТВ" о том, что в связи с прекращением соглашения должником договор аренды нежилого помещения (кадастровый номер 1434:34:040014:749) с ООО "2ТВ" считается расторгнутым с 31.01.2021. В сообщении указано, что претензий по оплате в отношении арендатора, арендодатель не имеет.

05.03.2021 в адрес финансового управляющего поступил ответ ООО "2ТВ", согласно которому ООО "2ТВ" требует возмещения расходов, затраченных на коммунальные платежи, без возвращения полученной им арендной платы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, финансовый управляющий указал, что в силу положений ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанная сделка должна быть признана недействительной, поскольку совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, без согласия финансового управляющего, как повлекшая оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, осведомленному о признаках неплатежеспособности.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу п. 6 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, контрагент должника ООО "2ТВ" должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства с момента публикации сведений об этом. Учитывая, что с момента введения реструктуризации до момента заключения соглашения прошло около полугода, следовательно ООО "2ТВ" было осведомлено о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, учитывая наличие публикаций о процедуре банкротства, пришел к выводу о недействительности сделки.

Как установил суд, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "2ТВ" его деятельность связана с деятельностью в области радиовещания, телевизионного вещания и связи на базе проводных технологий.

ООО "2ТВ" в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение заниматься предпринимательской деятельностью в области аренды нежилых помещений.

Исходя из площади и расположения предмета аренды, коммунальные и иные эксплуатационные платежи не могли составлять значительную сумму. Следовательно, предположение о том, что должник сдал помещения под условием оплаты коммунальных платежей и, следовательно, неувеличение кредиторской задолженности, несостоятельны.

Кроме того, согласно ст. 423 ГК РФ договоры, заключенные коммерческими организациями, предполагаются возмездным, в связи с этим ООО "ТВ2" получило прибыль в результате исполнения данного договора.

Помимо недействительности соглашения между должником и ООО "2ТВ" от 27.09.2019 по основаниям ст. 61.3, п.5 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 173.1 ГК РФ, финансовый управляющий указывал, что оспоримой сделкой является и договор аренды нежилого помещения N 05 01.09.2020 между ООО "2ТВ" и ИП Сабри Мохсен Камилия Мухамед от 01.09.2020, который является производным от заключенного соглашения от 27.09.2019, и по своей природе является договором субаренды.

Согласно ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия процедур банкротства (в том числе гражданина) не допускается зачет встречных требований, в связи с чем также вызывает сомнения законность зачета стоимости коммунальных услуг оплачиваемых за объекты недвижимости N пом. 1V/1, и пом. 1/1, и арендной платы, полученной от сдачи помещения N V/1.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "2 ТВ" не имело правовых оснований в период действия реструктуризации и затем реализации имущества должника получать какие-либо платежи от сдачи имущества должника в аренду.

Кроме того, арендные платежи были осуществлены ИП Сабри Мохсен Камилия Мухамед после введения процедуры реализации имущества должника (12.01.2021 -платеж 65000 руб., 04.02.2021 - 197500 руб.). Один платеж в размере 48900 руб. был осуществлен 08.09.2020, т.е. в период реструктуризации долгов гражданина.

Судом установлено, что в спорный период ООО "2ТВ" не оплачивало коммунальные и иные платежи.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Доводы кассационной жалобы о не передачи спорного помещения на основании Договора аренды N 5 не принимаются судом, поскольку как установлено судом по названному договору передано помещение с условным номером 34:34:04001410038:18:401:002:0037506:0:0001:20011 (кадастровый номер 1434:34:040014:749).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-28418/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева