Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-1058/22 по делу N А40-74853/2021

город Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-74853/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Цебеков А.А., доверенность от 29.12.2021;

от заинтересованного лица: Панин А.А., доверенность от 17.01.2022;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 16 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве

на решение от 30 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-74853/21

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

об оспаривании уведомления

к Управлению Росреестра по Москве,

третьи лица: ООО "ГИМ-Проект", ГУП "М.Прогресс",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 01.12.2020 N КУВД-001/2020-12800584/3, об отказе в государственном кадастровом учете и об обязании осуществить действия по государственному кадастровому учету изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002010:83.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГИМ-Проект" и ГУП "М.Прогресс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с проектом межевания территории квартала, утвержденным распоряжением департамента от 11.04.2013 N 2556, для эксплуатации здания по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 28 и 30/6, стр. 1, определен участок N 8, площадью 2.000 кв.м, в границах которого расположены земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0002010:59, 77:01:0002010:83, 77:01:0002010:84 и 77:01:0002010:140.

С целью формирования земельного участка для эксплуатации здания по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 28 и 30/6, стр. 1, департаментом по обращению ГУП "М.Прогресс" изданы распоряжения, в том числе от 16.07.2020 N 21961 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002010:83".

В рамках обращения ООО "ГИМ-Проект" от 22.07.2020 N 33-5-58561/21-(0)-0 о предоставлении государственной услуги города Москвы "Согласование межевого плана границ земельного участка" департаментом 04.08.2020 согласован межевой план по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002010:83.

Согласованный межевой план направлен в Управление.

По результатам рассмотрения межевого плана Управлением приняты решения о приостановлении государственного кадастрового учета от 01.09.2020 и о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета от 30.11.2020.

В качестве причин для приостановления государственного кадастрового учета указано нарушение части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), пунктов 181 и 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 (далее - Приказ N 921), части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ).

Уведомлением от 01.12.2020 Управление отказало в государственном кадастром учете в связи с неустранением причин, препятствующих государственной регистрации.

Департамент, не согласившись с данным отказом Управления, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что департаментом полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены в Управление документы, достаточные для проведения регистрационных действий. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Управление, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона N 218-ФЗ.

Согласно с положениями Федерального закона N 218-ФЗ, при осуществлении государственной регистрации прав должна быть проведена правовая экспертиза представленных документов, а также установлено отсутствие других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Исходя из вышеуказанных положений Федерального закона N 218-ФЗ, решение о проведении, либо о приостановлении государственной регистрации прав или отказе в проведении государственной регистрации прав принимается по результатам правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Федеральным законом N 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральном законом N 218-ФЗ порядке.

Судами установлено, что согласованный межевой план направлен в Управление. По результатам рассмотрения межевого плана Управлением приняты решения о приостановлении государственного кадастрового учета от 01.09.2020 и о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета от 30.11.2020.

Однако уведомлением от 01.12.2020 Управление отказало в постановке объекта на государственный кадастровый учет на основании статьи 27 Федерального закона N 218-ФЗ.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, основанием для осуществления государственного кадастрового учета является технический план, подготовленный на основании составленной и заверенной декларации в установленном порядке, в связи с чем данное основание не могло служить причиной для отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка.

Согласно части 5 статьи 21 Федерального закона N 218-ФЗ, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Федерального закона N 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Федеральным законом N 218-ФЗ или иными федеральными законами.

Ввиду изложенного суды правомерно заключили, что истребование дополнительных документов, не предусмотренных Федеральным законом N 218-ФЗ и иными нормативными актами в сфере государственной регистрации прав, выходит за рамки полномочий, предоставленных Управлению.

Таким образом, суды установили, что департаментом в Управление предоставлены все необходимые документы для осуществления действий по государственной регистрации кадастрового учета указанных объектов.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для принятия решений об отказе в снятии с государственного кадастрового учета в отношении объектов недвижимости, в связи с чем оспариваемые решения являются незаконными и необоснованными.

Доводы Управления о пропуске департаментом срока на подачу заявления, в связи с тем, что решение об отказе в постановке объекта на государственный кадастровый учет принято 01.12.2020, а департамент обратился в суд 09.04.2021, обоснованно отклонены судами.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суды констатировали, что уведомление об отказе в государственном кадастровом учете от 01.12.2020 поступило в департамент 04.03.2021, что подтверждается сопроводительным письмом Управления от 02.03.2021 N 04-2963/2021.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что 3-х месячный срок обращения для департамента начинает течь с момента получения уведомления, то есть с 04.03.2021, и департаментом не пропущен, так как заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 09.04.2021.

Довод Управления о неправомерности использования договора аренды земельного участка по причине отсутствия его государственной регистрации обоснованно отклонен судами, так как противоречат нормам действующего законодательства, так как договоры аренды недвижимости, заключенные на срок менее одного года, не требуют государственной регистрации, но при этом законодательством не установлено, что отсутствие государственной регистрации лишает такой договор статуса официального документа, подтверждающего право арендатора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при формировании межевого плана в качестве документа, подтверждающего местоположение прохождения границ земельного участка, использован договор аренды земельного участка от 31.05.2007N М-01-514572. Договор аренды является документом подтверждающим право. Конфигурация земельного участка, отображаемая в приложении 2 к договору аренды, полностью соответствует конфигурации уточняемого земельного участка. Указанный договор аренды включен в состав приложений к межевому плану.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002010:102 для уточняемого земельного участка не является смежным, в связи с чем суды правомерно заключили, что в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ согласование границ с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002010:102 не требуется.

Суды правомерно отметили, что все электронные образцы документов, включенных в состав приложений межевого плана, удовлетворяют требованиям пункта 18 Требований к подготовке межевого плана.

Суды указали, что уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 01.09.2020 N КУВД-001/2020-12800584/1 не конкретизирует, в каких именно документах и как именно выразилось нарушение пункта 18 Требований к подготовке межевого плана.

Таким образом, доводы Управления о том, что нарушение пункта 18 Требований выразилось в отсутствии квалифицированной подписи лица, подписавшего акты согласования местоположения границ, приложенные к межевому плану, правомерно отклонены судами, поскольку вышеуказанные уведомления Управления не содержали такого основания для приостановления кадастрового учета.

Согласно пункту 18 Требований, усиленная квалифицированная электронная подпись необходима для таких приложений, которые относятся к электронным документам, выданным органом государственной власти, органом местного самоуправления, организацией.

Из частей 1 и 2 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ следует, что акт согласования границ - документ, подготавливаемый не органом власти, а кадастровым инженером. Соответствующей электронной цифровой подписью кадастрового инженера акты согласования границ подписаны.

Все электронные образы документов, включенных в состав приложений межевого плана, удовлетворяют требованиям пункта 18 Требований к подготовке межевого плана.

Так как указанное Управлением приложение не относятся к электронным документам, выданным органом государственной власти, органом местного самоуправления, организацией, то, как обоснованно заключили суды, такое основание для приостановления действий по кадастровому учету незаконно.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, правомерно обязав Управление в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов департамента путем осуществления соответствующих регистрационных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-74853/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко