Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-33885/21 по делу N А40-190518/2020

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-190518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителей: ООО "Ай Ди Консалтинг" - Рогачев Е.С., по доверенности от 10.01.2022;

от ФКУ "Центравтомагмстраль" - Охрименко Б.А., по доверенности от 07.09.2021;

от заинтересованного лица: Гузачева Е.А., по доверенности от 23.12.2021;

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 16 февраля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Консалтинг", Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Консалтинг", Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Би.си.си"

о признании незаконным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Ди Консалтинг", Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 05.08.2020 по делам N 20/44/105/1337, N 20/44/105/1338, N 20/44/105/1336, N 20/44/105/1339.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Би.си.си" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявители обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб с учетом поданных дополнений и пояснений, настаивали на их удовлетворении.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационных жалоб, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, антимонопольным органом по итогам рассмотрения жалобы общества на действия аукционной комиссии ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" федерального дорожного агентства", при проведении электронных аукционов на право заключения государственного контракта на выполнение работ по оснащению объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности. Путепровод через ж/д Мытищи - Фрязево на км 33 + 430 автодороги А-103 "Щелковское шоссе" Москва - Щелково - а/д А107 "ММК" (Лот 106) (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0348100042420000092); на право заключения государственного контракта на выполнение работ по оснащению объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности. Путепровод через ж.д. Люберцы - Капотня на км 21 + 070 (левый) автодороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск; Путепровод через ж.д. Люберцы - Капотня на км 21 + 070 (правый) автодороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск; Путепровод через ж.д. Люберцы - Лыткарино на км 21 + 700 (левый) автодороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск; Путепровод через ж.д. Люберцы - Лыткарино на км 21 + 700 (правый) автодороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск; Путепровод через ж.д. Люберцы - Лыткарино на км 21 + 700 (путепровод на съезде N 6) автодороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск; Путепровод через ж.д. Люберцы - Лыткарино на км 21 + 700 (путепровод на съезде N 8) автодороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск; Мост через р. Москву на км 25 + 591 автомобильной дороги Московское малое кольцо через Икпгу, Ногинск, Бронницы, Голицыно, Истру (ММК Егорьевско-Рязанское шоссе); Путепровод через а/д М-5 "Урал" на км 3 + 120 автодороги А-107 "ММК" Рязанско-Каширское шоссе (Лот 108) (номер извещения в ЕИС - 0348100042420000090); на право заключения государственного контракта на выполнение работ по оснащению объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности. Путепровод через ж/д Москва - Ожерелье на км 31+000 автодороги А-107 "ММК" Рязанско-Каширское шоссе (лот 107) (номер извещения в ЕИС - 0348100042420000093), мотивированная принятием неправомерного решения об отказе в допуске к участию в аукционах, приняты оспариваемые решения, в действиях заказчика установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, части 4 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 64, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, в действиях аукционной комиссии признано нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, выданы обязательные к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

Полагая указанное решение и предписание не соответствующими требованиям действующего законодательства, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Соглашаясь с антимонопольным органом в части незаконности действий заказчика, суды пришли к выводу, что исходя из предмета торгов, характера работ, аукционная документация должна содержать требования к участникам закупки в части принадлежности их к саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Из положений документации об Аукционах судами установлено, что в рамках исполнения государственных контрактов необходимо выполнить строительные работы на искусственно-дорожных сооружениях, в том числе с монтажом и пуско-наладкой специального оборудования в соответствии с проектной документацией, которые в соответствии с пунктами 10, 10.1 статьи 1 ГрК РФ относятся к строительно-монтажным работам на объекте капитального строительства.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, подтверждая законность оспариваемых актов, исходили из доказанности антимонопольным органом того обстоятельства, что действия заказчика неправомерно установившего требование о предоставлении конкретных показателей в составе заявки на участие в аукционах, не разместившего проектную документацию в ЕИС, в связи с чем, потенциальным участникам Закупок не представляется возможным определить объем выполняемых работ в рамках исполнения контрактов, и установившим дополнительные требования к участникам Закупок в соответствии с Постановлением Правительства N 99, редакции, не действующей на момент размещения Извещений, нарушают пункт 1 части 1 статьи 31, часть 4 статьи 31, пункт 1 части 1 статьи 64, часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, действия Аукционной комиссии нарушают часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, положений Закона N 44-ФЗ, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также исходили из того, что заявители не указали, какие именно права подлежат восстановлению, путем признания оспариваемых решений незаконным с учетом исполнения предписаний и заключения контрактов по результатам аукционов.

Учитывая, что заказчиком исполнены предписания ФАС России от 05.08.2020 по делам N 20/44/105/1336, 20/44/105/1337, 20/44/105/1339, избранный заявителем способ защиты не преследует цель реального восстановления его субъективного права, а также учитывая, что наличие совокупности оснований, с которыми положения статьи 201 АПК РФ связывают возможность удовлетворения заявленного требования о признании незаконными решений, в рассматриваемом случае судами не установлено, следует признать, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А40-190518/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко