Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-33375/21 по делу N А40-127777/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-127777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Павлов М.В. по доверенности от 28.12.2021;

от ответчика - Преображенского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве: не яв.

от ответчика - Начальника Преображенского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве старшего судебного пристава - Богданова А.А.: не яв.

от ответчика - ГУФССП России по Москве: не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 17 февраля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курятникова А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по заявлению Курятникова А.А.

к 1) Преображенскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве; 2) Начальнику Преображенского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве старшему судебному приставу - Богданову А.А.; 3) ГУФССП России по Москве.

третье лицо - Борисов Владимир Яковлевич

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Курятников Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Преображенского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве старшего судебного пристава - Богданова А.А. (ССП Богданова А.А.) выразившееся в отказе в предоставлении взыскателю Курятникову А.А. исполнительных листов, и отказе в предоставлении взыскателю постановлений об окончании исполнительных производств, об обязании начальника Преображенского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве старшего судебного пристава - Богданова А.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Курятникова А.А., путем направления исполнительных листов и постановлений об окончании исполнительных производств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Курятникова А.А., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков и третьего лица.

Определением от 17.02.2022 в составе суда произведена замена в порядке ст.ст. 18, 184, 284 АПК РФ, в связи с болезнью судьи Каменской О.В. она заменена на судью Дербенева А.А.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, на исполнении в Преображенском ОСП ГУ ФССП России по г. Москве находились исполнительные производства N 241239/19/77003-ИП от 13.12.2019 о взыскании 748 937,34 рублей - решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4567/19 - исполнительный лист от 30.09.2019 N ФС024291435; N 7461/20/77003-ИП от 23.01.2020 о взыскании 3 387 176,83 рублей - решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28965/19 - исполнительный лист от 26.12.2019 N ФС024390728; N 43044/20/77003-ИП от 02.04.2020 о взыскании 1 645 165,69 рублей - решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49073/19 - исполнительный лист от 04.03.2020 ФС N 024395972; N 42797/20/77003-ИП от 02.04.2020 о взыскании 1211940.39 рублей - решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49076/19 - исполнительный лист от 04.03.2020 ФС N 024395973. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 241239/19/77003-СД.

В соответствии с указанными исполнительными листами с Борисова Владимира Яковлевич подлежали взысканию в пользу ООО "ПСП "Мосэлектро" денежные средства.

Согласно сведениям с сайта ФССП России 23.12.2020 судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ФССП России Кузнецов А.А. окончил указанные выше исполнительные производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

05.03.2021 в адрес Преображенского РОСП ФССП России по Москве были направлены запросы о направлении в адрес Курятникова А.А. постановлений об окончании указанных выше исполнительных производств и указанных выше исполнительных листов.

08.06.2021 в ответ на запросы были получены уведомления Преображенского РОСП ФССП России по Москве от 24.05.2021, согласно которым в предоставлении документов было отказано ввиду того, что обращение подано представителем Курятникова А.А. по доверенности Павловым М.В. Отказ был обоснован тем обстоятельством, что указанные лица не являются сторонами исполнительного производства.

Курятников А.А. обратился в суд, считая отказ незаконным, поскольку именно он, по его мнению, являлся взыскателем по всем исполнительным производствам, именно он обращался с заявлением о их возбуждении. Исполнительные листы были выданы по делам, которые являются корпоративными спорами по искам Курятникова А.А., действующего в интересах ООО "ПСП "Мосэлектро" (ИНН 5050059062).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что Курятников А.А. не является стороной исполнительного производства, не имеет полномочий выдавать доверенность на представление интересов юридического лица ООО "ПСП "Мосэлектро", в пользу которого были взысканы денежные средства. Оспариваемое бездействие признано не нарушающим права и законные интересы Курятникова, который не имеет самостоятельного материального интереса в дела. Отказ основан на нормах ст.ст. 198, 200 АПК РФ, ст.ст. 30, 50 Закона об исполнительном производстве.

Оспаривая законность и обоснованность выводов судов, заявитель приводит в кассационной жалобе доводы о неполном установлении фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права и учетом слоившейся судебной практики.

Суд округа признает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Так, Курятников А.А. приводит в кассационной жалобе довод о том, что во всех исполнительных листах он указан в качестве взыскателя. Заявления о возбуждении исполнительных производств подавались Курятниковым А.А., и на момент их подачи у судебного пристава - исполнителя не имелось сомнений относительно полномочий заявителя.

Данное обстоятельство не устанавливалось судами, правовой оценки содержанию исполнительных листов суды не давали, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Вместе с тем, из судебных актов по вышеназванным делам следует, что они были возбуждены по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" в лице его участника Курятникова Алексея Алексеевича к генеральному директору общества Борисову Владимиру Яковлевичу. Суды, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, удовлетворили исковые требования. Таким образом, требования о взыскании убытков в пользу общества заявлены участником общества, который полагал, что генеральный директор общества причинил вред организации, т.е. имели место корпоративные споры.

Данное обстоятельство должно было учитываться судебным приставом и судами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частями 1, 2 статьи 225.8 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица. Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) указано, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о выдаче постановлений об окончании исполнительного производства и возврате исполнительных листов было подано представителем Курятникова А.А. по доверенности, однако не были приняты ни полномочия Курятникова, ни его представителя.

Между тем, если участник общества является представителем защищаемого им юридического лица в ходе судебного разбирательства, он должен занимать соответствующее положение и на стадии исполнительного производства в качестве взыскателя, что не лишает его права действовать через своего представителя. Это не противоречит п. 2 ст. 53 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные положения не были учтены и применены судами при вынесении судебных актов.

Заявителем заявлено требование об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Курятникова А.А. путем направления исполнительных листов и постановлений об окончании исполнительных производств. Из объяснений заявителя в судебном заседании следует, что исполнительные листы судебным приставом направлены в адрес юридического лица ООО "ПСП "Мосэлектро". В кассационной жалобе он ссылается на факт выдачи ему дубликатов исполнительных листов по делам А41-49073/19, А41-49076/19, А41-4567/19. Данные обстоятельства не устанавливались и не оценивались судами, в связи с чем кассационный суд в силу отсутствия у него соответствующих полномочий не может установить и дать оценку указанным обстоятельствам и, соответственно, принять судебный акт в части требования об устранении допущенных нарушений путем возложения обязанности направить заявителя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительные листы.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Оснований для вынесения в отношении ССП Богданова А.А. частного определения, о чем заявлял Курятников А.А. в кассационной жалобе, суд округа не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А40-127777/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев