Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-35091/21 по делу N А41-88082/2019

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А41-88082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СН Риэлт" - Мальченко С.Е., по доверенности от 22.11.2021 со сроком действия на 1 год;

от ООО "Ленинградский проспект" - Шарова Е.А., по доверенности от 01.10.2019 со сроком действия на 3 года;

от ООО "Глобус" - Забелина Ю.А., по доверенности N 1 от 27.01.2022 со сроком действия на 1 год;

от конкурсного управляющего ООО "Регата XXI - век" - Блинник С.Б., лично по паспорту РФ;

рассмотрев 21.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СН Риэлт"

на постановление от 28.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 и признании недействительными сделками: Договор N РВ21-СНР/01-186 от 03.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N ЮА-186 от 19.12.2011; Договор N РВ21-СНР/01-257 от 03.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 257 от 23.10.2003, заключенных между ООО "Регата XXI-век" и ООО "СН Риэлт"; применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регата XXI - век",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 должник - ООО "Регата XXI-век" признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации РСОПАУ Блинник Семен Борисович.

07.09.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок должника, заключенных с ООО "СН Риэлт", а именно договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N РВ21-СНР/01-186 от 03.07.2017 и N РВ21-СНР/01-257 от 03.07.2017, недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу уступленных прав аренды земельных участков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 отменено, признаны недействительными сделками:

1) Договор N РВ21 -СНР/01-186 от 03.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка NЮА-186 от 19.12.2011;

2) Договор N РВ21-СНР/01-257 от 03.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 257 от 23.10.2003, заключенных между ООО "Регата XXI-век" и ООО "СН Риэлт".

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СН Риэлт" возвратить в конкурсную массу ООО "Регата XXIвек" право аренды на:

-земельный участок с кадастровым номером 50:10:010210:26, общей площадью 4 900 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Железнодорожная, вблизи канала им. Москвы, категория земель - земли поселений, с видом разрешенного использования: "для размещения зоны отдыха", переданный ООО "СН Риэлт" по Договору N РВ21-СНР/01-186 от 03.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N ЮА-186 от 19.12.2011;

-земельный участок с кадастровым номером 50:10:010210:0004, общей площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. Железнодорожная, категория земель - земли поселений, с видом разрешенного использования: "для размещения зоны отдыха", переданный ООО "СН Риэлт" по Договору N РВ21-СНР/01-257 от 03.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 257 от 23.10.2003.

Суд также обязал аннулировать в ЕГРН записи о регистрации перехода прав аренды ООО "Регата XXIвек" к ООО "СН Риэлт":

-за N 50:10:0010210:26-50/010/2017-3 от 13.09.2017 по Договору NРВ21- СНР/01- 186 от 03.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка NЮА-186 от 19.12.2011;

-за N 50:10:0010210:4-50/010/2017-3 от 13.09.2017 по Договору NРВ21- СНР/01- 257 от 03.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N257 от 23.10.2003.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СН Риэлт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО "Ленинградский проспект" и конкурсного управляющего ООО "Регата XXI - век".

Суд округа в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ отказывает кассатору в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии рецензии на заключение эксперта N 20/21-сэ от 30.08.2021 (пункт 3 приложений к кассационной жалобе).

В судебном заседании представитель ООО "СН Риэлт" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Глобус" кассационную жалобу также поддержал.

Представитель ООО "Ленинградский проспект" и представитель ООО "Регата XXI - век" возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным с отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанци норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Конкурсный управляющий в обоснование неравноценности встречного исполнения ссылался на то, что в соответствии со сведениями Фонда данных государственной кадастровой оценки, рыночная стоимость земельных участков, право аренды, которых уступлено по оспариваемым договорам составляла в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:010210:26 - 12 830 000 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:010210:0004 - 26 183 000 руб. С этой даты (15 октября 2013 года) рыночная стоимость земельных участков не пересматривалась.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о заниженной стоимости, определения рыночной стоимости права аренды по состоянию на 03.07.2017 земельных участков, по ходатайству ООО "Ленинградский проспект" определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экономика правовая группа" "Юника-С" Сидоренко Светлане Александровне.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Определить рыночную стоимость права аренды по состоянию на 03.07.2017 следующих земельных участков:

-земельного участка с кадастровым номером 50:10:010210:26, общей площадью 4900 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Железнодорожная, вблизи канала им. Москвы, категория земель - земли поселений, с видом разрешенного использования: "для размещения зонты отдыха";

-земельного участка с кадастровым номером 50:10:010210:0004, общей площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Железнодорожная, категория земель - земли поселений, с видом разрешенного использования: "для размещения зонты отдыха".

В апелляционный суд поступило Заключение эксперта N 20/21-сэ от 30.08.2021, согласно которому величина рыночной стоимости права аренды земельных участков по состоянию на 03.07.2017 составляет 66 100 000 рублейц.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО "Экономика правовая группа" "Юника-С" N 20/21-сэ от 30.08.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств того, что рыночная стоимость права аренды по состоянию на 03.07.2017 земельных участков в 66 100 000 рублей, определенная по результатам судебной экспертизы, является недостоверной, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что определенная сторонами спорных договоров стоимость права аренды была значительно ниже его рыночной стоимости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что имущество должника по оспариваемой сделке отчуждено по заниженной цене, соответственно, в результате совершения оспариваемых сделок на нерыночных условиях был уменьшен размер имущества должника выбытием из конкурсной массы ликвидного актива, что привело к утрате возможности кредиторов получить причитающееся им исполнение за счет спорного имущества.

Суд также отметил, что наличие обязательств перед кредиторами на дату совершения оспариваемых договоров подтверждено материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате выбытия из владения должника земельных участков, ООО "Регата XXI-век" полностью утратило возможность исполнить свои обязательства перед ООО "Ленинградский проспект", поскольку именно на этих участках и планировалось строительство комплекса апартаментов по инвестиционному договору.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 по делу N А41-64276/17 в полном объеме удовлетворены требования ООО "Ленинградский проспект", к ответчику - ООО "Регата XXI-век", о расторжении договора N 4/07/2017 соинвестирования строительства (долевого участия), заключенного между ООО "Ленинградский проспект" и ООО "Регата XXI-век" 08.07.2014, взыскании с ООО "Регата XXI-век" в пользу ООО "Ленинградский проспект" денежных средств в размере 25 000 000 руб., неустойки в размере 1 890 744 руб.

В материалы указанного дела ООО "Регата XXI-век" приобщило к материалам дела карточку счета 51 за июль 2014 г. и анализ счета 51 за июль-август 2014 года, анализ указанных документов, представленных ООО "Регата XXI-век" показывает, что оно как застройщик активно привлекало денежные средства дольщиков на строительство на земельных участках, расположенных по адресу: г. Химки, ул. Железнодорожная, вблизи канала им. Москвы, права на которые были отчуждены должником по договорам, оспариваемым конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что обязательства перед ООО "Ленинградский проспект" после отчуждения прав аренды не могли быть исполнены, поскольку были неразрывно связаны с наличием права аренды земельных участков, на которых в соответствии с договором соинвестирования и предполагалось осуществить строительство комплекса апартаментов. Каким-либо имуществом, которое могло бы быть реализовано с целью удовлетворения требований кредиторов, должник не располагает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а указанные договоры уступки прав аренды были совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых договоров руководителем и единственным учредителем ООО "СНТ Риэлт" являлся Чернышев Геннадий Александрович, который также являлся единственным учредителем ООО "Глобус".

Согласно требованию ООО "Глобус" о включении в реестр кредиторов у должника имеются неисполненные денежные обязательства, возникшие на основании договора займа от 06.03.2017 N Д/07/3, которые должником не оплачены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал, что ООО "СН Риэлт" является заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника - ООО "Глобус", а оспариваемые договоры перенайма заключены с заинтересованным лицом, которое не могло не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 19, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пришел к выводу о доказанности заявителем совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и необходимости признания договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N РВ21-СНР/01-186 от 03.07.2017 и N РВ21-СНР/01-257 от 03.07.2017 недействительными.

Кроме того, руководствуясь пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции установил, что указанный договор купли-продажи заключен со злоупотреблением правом с обеих сторон сделки в связи с выходами за пороки, установленные специальной нормой Закона о банкротстве.

В этой связи, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "Регата XXIвек" право аренды на:

-земельный участок с кадастровым номером 50:10:010210:26, общей площадью 4 900 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Железнодорожная, вблизи канала им. Москвы, категория земель - земли поселений, с видом разрешенного использования: "для размещения зоны отдыха", переданный ООО "СН Риэлт" по Договору N РВ21-СНР/01-186 от 03.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N ЮА-186 от 19.12.2011;

-земельный участок с кадастровым номером 50:10:010210:0004, общей площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. Железнодорожная, категория земель - земли поселений, с видом разрешенного использования: "для размещения зоны отдыха", переданный ООО "СН Риэлт" по Договору N РВ21-СНР/01-257 от 03.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 257 от 23.10.2003.

Аннулировать в ЕГРН записи о регистрации перехода прав аренды ООО "Регата XXI век" к ООО "СН Риэлт":

-за N 50:10:0010210:26-50/010/2017-3 от 13.09.2017 по договору N РВ21-СНР/01- 186 от 03.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N ЮА-186 от 19.12.2011;

-за N 50:10:0010210:4-50/010/2017-3 от 13.09.2017 по Договору N РВ21-СНР/01- 257 от 03.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 257 от 23.10.2003.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А41-88082/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак