Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-35182/21 по делу N А40-251969/2020

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-251969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Ярцева Д.Г., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: Семидотская А.В. и.о. генерального директора

от ответчика: Борисова Н.В. по дов от 11.01.22

рассмотрев 17.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТИАНА" на постановление от 06.12.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Редлайн Пиар" к ООО "ТД ТИАНА" о взыскании 1 387 561 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Редлайн Пиар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТД ТИАНА" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 387 561 руб. 20 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 387 561 руб. 20 коп. задолженности, а также 26 876 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД ТИАНА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемое постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что апелляционным судом при рассмотрении заявленных требований установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2019 между ООО "Редлайн Пиар" (исполнитель) и ООО "ТД ТИАНА" (заказчик) заключен договор N 18-03/2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ежемесячному абонентскому комплексному обслуживанию (PR, SMM-сопровождение), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Условиями договора сторонами согласован следующий порядок оплаты оказанных услуг: оплата услуг услуги по ежемесячному абонентскому комплексному обслуживанию (PR, SMM-сопровождение) осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня выставления счета исполнителя (пункт 5.2 договора, пункт 2 Приложения N 1 к договору).

В мае и июне 2020 исполнитель оказал заказчику услуги, что подтверждается отчетами об оказанных услугах, которые направлялись заказчику, однако, заказчик от подписания направленных исполнителем актов оказанных услуг отказался и оказанные услуги не оплатил.

Отказывая в удовлетворении иска на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что услуги исполнителем не были оказаны, заказчик направлял мотивированный отказ от подписания актов, договор прекратил свое действие 01.04.2020. При этом суд указал на отсутствие доказательств отправки электронных писем.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства (нотариально заверенную переписку в WhatsApp и по электронной почте), апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, признал ошибочным вывод суда в части фактического исполнения договора со стороны ответчика в спорный период.

В связи с чем суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения истцом обязательств. Суд пришел к выводу о заинтересованности заказчика, совершении им действий, направленных на получение услуг, а также об их принятии.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что 04.03.2020 дополнительное соглашение направлялось истцу сотрудником ответчика Денисенковой А.Ю., и последующие действия по выполнению сторонами своих обязанностей свидетельствуют о заключении сторонами данного соглашения, а также о последующим его исполнении.

С учетом вышеизложенного вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств. Доводы Управления противоречат представленным в материалы дела доказательствам. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта.

Суд округа отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановления апелляционного суда, либо опровергали выводы суда в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося постановления.

Другая оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, по делу N А40-251969/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Цыбина