Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-33226/21 по делу N А40-255040/2020

город Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-255040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Щекотков Д.И., дов. N ВТ/ДОВ-8/22-ОИ от 12.01.2022

Яковлев О.О., дов. N ВТ/ДОВ-10/22-ОИ от 12.01.2022

от ответчика: Кузнечик А.А., дов. N 13/2019 от 14.08.2019

от в/у ЗАО "Каскад-Телеком" Алешичева В.В.: Хачатрян А.С., дов. N 03 от 01.09.2021,

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Каскад-Телеком"

на решение от 25.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "НПК "ВТ и СС"

к ЗАО "Каскад-Телеком"

о взыскании денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ: АО "НПК "ВТ и СС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Каскад-Телеком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 198 505 руб., расторжении договора N 1416187345431010418001146/СТС-2/2015 от 23.04.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Каскад-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО "НПК "ВТ и СС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель временного управляющего ответчика принимал участие в судебном заседании по причине подачи собственной кассационной жалобы на судебные акты по делу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "НПК "ВТ и СС" (заказчик, истец) и ЗАО "Каскад-Телеком" (исполнитель, ответчик) был заключен договор N 1416187345431010418001146/СТС-2/2015 от 23.04.2015 (далее - договор) в рамках выполнения государственного оборонного заказа в интересах Минобороны России (государственный заказчик), во исполнение обязательств заказчика перед АО "РТИ" (головной заказчик) по контракту N РТИ 2015/113 от 07.04.2015 (далее - контракт РТИ), заключенному в рамках выполнения государственного контракта N 1416187345431010418001146/14000011 от 06.06.2014 на выполнение ОКР шифр "Центр-2014" (далее - государственный контракт).

Весь объем работ, предусмотренный контрактом РТИ между головным заказчиком и заказчиком фактически выполнен силами исполнителя в рамках спорного договора, что подтверждается дополнительными разъяснениями государственного заказчика N 248/1/1118 от 03.02.2021. Факт привлечения истцом ответчика и заключение единственного договора подтверждается расшифровкой затрат по работам, выполняемым сторонними организациями к калькуляции на выполнение работ по наращиванию опытного образца.

Истцом указано на то, что все полученные от головного исполнителя денежные средства по контракту РТИ в размере 507 500 000 руб. были направлены на авансирование исполнителя в рамках спорного договора, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

402 Военным представительством Минобороны России 19.11.2015 выдано заключение на расчетно-калькуляционные материалы твердой фиксированной цены работ по наращиванию структурированной транспортной сети спорного объекта, согласно которому принята твердая фиксированная цена работ по спорному договору в общем размере 603 999 996 руб. с учетом НДС.

Сторонами 25.12.2016 подписан итоговый акт N 2/СТС-2 приемки выполненных работ на общую сумму 603 999 996 руб. с учетом НДС, согласно которому подлежало оплате истцом в пользу ответчика для окончательного расчета 96 499 996 руб.

По мнению истца, с учетом принятых государственным заказчиком расходов истца и ответчика в меньшем объеме, им была произведена излишняя уплата ответчику бюджетных средств в размере 13 198 505 руб., которая подлежит возврату.

Кроме этого, истцом заявлено требование о расторжении спорного договора.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450 - 452, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, решением Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2016, работы по государственному контракту приостановлены с 26.12.2016. В соответствии с Правилами проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных силах Российской Федерации, определенными в Приказе Министра обороны Российской Федерации от 16.10.2021 N 1365 (и ранее действовавших приказах по этому вопросу), в целях проведения инвентаризации имущества и фактических затрат по ОКР "Центр-2014" создана межведомственная комиссия государственного заказчика (МВК).

В ответ на запросы истца ответчиком были представлены соответствующие калькуляции и расшифровки фактических затрат, понесенных при выполнении спорного договора, которые, в свою очередь, предъявлены в АО "РТИ" и далее в МВК в составе затрат, понесенных истцом при выполнении контракта РТИ.

07.10.2020 в адрес истца от АО "РТИ" поступило письмо исх. N РТ/И-1633/01/20-дсп с приложением выкопировки (фрагмента) из итогового акта подкомиссии по проверке фактических затрат и учету материальных средств, созданных (приобретенных) при выполнении ОКР "Центр-2014" в соответствующей части.

Сумма в размере 603 999 996 руб. (стоимость работ ответчика) была заявлена истцом в МВК в качестве фактически понесенных затрат по контракту РТИ. Между тем, государственным заказчиком исключены затраты истца по контракту РТИ, а, следовательно, затраты ответчика по спорному договору, в размере 109 698 501 руб.

Таким образом, судами правомерно указано на то, что разница между подтвержденной государственным заказчиком стоимостью работ ответчика (принятыми затратами) в рамках спорного договора и перечисленными истцом в его пользу авансовыми денежными средствами составляет 13 198 505 руб. (507 500 000 руб. - 494 301 495 руб.). То есть, сумма перечисленного истцом в пользу ответчика аванса превышает стоимость выполненных силами последнего работ по результатам проверки обоснованности затрат государственным заказчиком на 13 198 505 руб.

Ответчик факт получения суммы переплаты не оспорил, доказательства возврата истцу спорной суммы денежных средств в дело не представил, как и доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика законных оснований для удержания спорных денежных средств.

При этом о неосновательном обогащении ответчика по спорному договору истец узнал после получения ответа государственного заказчика от 09.11.2020 N 248/1/11672, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А40-195922/20. В связи с чем судами правомерно было отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем, при заключении спорного договора стороны не могли предвидеть принятие государственным заказчиком решения о приостановке работ, в соответствии с которым, расчеты по контрактам с участниками кооперации осуществляются по фактическим затратам, исключается возможность получения участниками кооперации прибыли по заключенным контрактам, стороны не могли предвидеть тот факт, что размер выплаченного аванса превысит размер принятых (согласованных) государственным заказчиком фактических затрат, а также необходимость возврата участниками кооперации денежных средств в пользу головного исполнителя и далее в пользу государственного заказчика.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Как правомерно указано апелляционным судом, доводы ответчика направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-195922/20 между теми же сторонами по одному и тому же договору. В рамках дела N А40-195922/20 ЗАО "Каскад-Телеком" было отказано в удовлетворении исковых требований к АО "НПК "ВТ и СС" о взыскании суммы денежных средств (окончательного расчета) в размере 96 499 996 руб. по спорному договору в связи с тем, что сумма перечисленных заказчиком в пользу исполнителя авансовых денежных средств превышает стоимость выполненных силами последнего работ по результатам проверки обоснованности затрат государственным заказчиком на 13 198 505 руб.

Кроме того, в рамках указанного дела судами со ссылками на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, Законодательства о гособоронзаказе отклонены доводы исполнителя о необходимости начисления на цену договора сумм налога на добавленную стоимость.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А40-255040/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников