Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-613/22 по делу N А40-31431/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-31431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ишмуратова М.М., по доверенности от 01.07.2020;

от заинтересованного лица: Дунаева А.Д., по доверенности от 21.12.2020;

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават"

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 13.11.2020, принятого 10006060 Энергетическим таможенным постом (Центром электронного декларирования) Центральной энергетической таможни (далее - таможня) N РКТ-10006060-20/000156; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов общества посредством возврата на расчетный счет заявителя денежных средств в размере 8 413 440, 70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда представители таможни и общества поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, общество осуществляло поставку товара "Смола пиролизная тяжелая (марка А)" за пределы таможенной территории ЕАЭС по дополнительному соглашению N 1 от 11.03.2020 к контракту N 024-221003287 от 04.03.2020, заключенному с компанией "Petrovector SA".

13.03.2020 специалистом сектора таможенного оформления Центра сопровождения грузовых перевозок (далее - ТО ЦСГП) Общества в электронной форме в программе ООО "СТМ" "ВЭД-Декларант" на таможенный пост Энергетический таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной энергетической таможни (далее - ЭТП (ЦЭД)) была подана ВТД N 10006060/130320/0022751 (1600,000 т) (далее - ВТД 22751) на товар "смола пиролизная тяжелая марка А и Б" с заявленным описанием товара "смола пиролизная тяжелая (марка А и Б), получаемая в качестве побочного продукта на этиленовых установках при пиролизе углеводородных газов, бензинов или их смесей, представляет собой вязкую жидкость со специфическим запахом, содержащую в основном бициклические соединения в т.ч. нафталина и метилнафталина (1,2 изомеров) не менее 15%, и полициклические ароматические углеводороды, предназначается для использования в качестве компонента сырья в производстве технического углерода, кокса, темных нефтеполимерных смол суперпластификаторов бетонов, в качестве компонента котельного топлива, плотность при 20 град. С, г/см3 не менее: 1,04 (марка А); 1,03 (марка Б); вязкость кинематическая при 50 град. C, мм2/с не более: 25 (марка А); 40 (марка Б); температура отгона 3%-го объема, град., С не ниже: 180 (марка А); 170 (марка Б); коксуемость, % не более: 12,0 (марка А); 16,0 (марка Б); массовая доля воды, % не более: 0,3 (марка А); 0,5 (марка Б)".

Классификационный код товара согласно графе 33 ВТД 22751 - 2706 00 000 0.

Вывозная таможенная пошлина для товаров, классифицируемых в подсубпозиции 2706 00 000 0, не установлена.

06.11.2020 ведущим специалистом сектора ТО ЦСГП Общества в электронной форме в программе ООО "СТМ" "ВЭД-Декларант" была подана ПВД N 10006060/061120/0104496 с заявленным кодом ТН ВЭД ЕАЭС 2707 99 990 0 и описан товар в гр. 31 ПВД "смола пиролизная тяжелая (марка А), нефтепродукт, получ. из бит. пород и содер. более 50 мас.% аром.составных частей, предст. собой побочный продукт, получ. на этиленовых установках при пиролизе у глее. газов, бензинов или их смесей, содер. аром. углев. (по методу прил. А пояснений к 27 группе ТН ВЭД ЕАЭС): 97.5 масс.%. фрак. состав по методу iso 3405: темп, начала кипения 169 град. C; при темп. 250 град. C перег.: 16.0 об.%; при темп. 350 град. C перег.: 65 об.%: кол. кер.-газ. фракций: перег. до 350 град. C (по методу ASTMD 1160): 58 об.%. содер. серы (по методу ASTMD 4294):0,0890 мас.%. темп, вспышки в открытом тигле (по методу ASTM D 92):98 град. C. вязкость кин. при 50 град. C (по методу ISO 3104): 21,06 мм2/с. колор. хар-ка в раст. (пометоду ASTM D 1500): D8; cod. сульф. золы (по методу ISO 3987): 0,028 мас.%.; число омыл. (по методу ISO 6293-2 менее 2. пред. для исп. в кач. комп.а сырья в произв. техн. углерода, кокса, темных нефт-х смол, суперпл., бетонов, котельного топлива".

Товар "смола пиролизная тяжелая марка А" был отгружен со ст. Аллагуват в ж/д цистернах с переливом на морское судно ARROW STAR 1 в "порту т/п "Гавань" (код таможенного поста 10216120) с качественными характеристиками согласно протокола испытаний N 3618 от 29.03.2020 и аналитического отчета N 10501/00016604.3/L/20 от 31.03.2020 в количестве 1598,718 т, коносамент N PZT01/1 от 29.03.2020.

06.11.2020, 09.11.2020 и 11.11.2020 ЭТП (ЦЭД) были выставлены требования предоставления электронных документов, исполненные Обществом.

13.11.2020 по системе электронного декларирования в программе ООО "СТМ" "ВЭД-Декларант" Обществом было получено Решение о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 13.11.2020, принятое 10006060 Энергетическим таможенным постом (Центром электронного декларирования) Центральной энергетической таможни РКТ-10006060-20/000156 (далее - решение о классификации товара).

Согласно решению о классификации товара классификационный код товара Общества - 2710 19 620 9.

В рамках исполнения решения о классификации товара 13.11.2020 ЭТП (ЦЭД) было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, в ПВД N 10006060/061120/0104496, в том числе в графы 31 (описание товаров), 33 (код товара) и в графы 47 (исчисление платежей) и В (подробности подсчета), соответственно.

Обществом была подана корректировка декларации на товары (КДТ) N 1006060/06112020/0104496/3/3.

Во исполнение изменений, внесенных в декларации на товары, таможенные платежи были уплачены с единого лицевого счета Общества в следующем размере: по ПВД N 10006060/061120/0104496 (гр. 47 и В) вывозная таможенная пошлина (код 3040) 8 391 190,70 рублей, таможенные сборы (код 1010) 22 250 рублей, что подтверждается прилагаемой копией Отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, за период 16.11.2020 (пп. N 7, 8).

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49) суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Из материалов дела следует, что спор обусловлен различной классификацией таможенным органом и декларантом ввезенного на территорию Российской Федерации товара - Смола пиролизная тяжелая (марка А).

Обществом товар классифицирован согласно коду ТН ВЭД ЕАЭС 2707 99 990 0, в то время как таможенный орган считает, что ввезенный товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2710 19 620 9.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, пришли к выводу о том, что задекларированный обществом товар в силу Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС соответствует тексту товарной позиции 2707, как аналогичный продукт, в котором масса ароматических составных частей превышает массу неароматических и который содержит смеси углеводородов, в связи с чем, правомерно классифицирован обществом в подсубпозиции 2707 99 990 0 ТН ВЭД, поскольку смола пиролизная тяжелая в силу ее вывода в процессе пиролиза является продукцией нефтехимии, то есть не является нефтепродуктом, либо нефтепродуктом, полученным из битуминозных пород.

Согласно Примечаниям 2, 3 к Группе 27 в товарной позиции 2710 термин "нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород" означает не только нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных, пород, но и полученные любым способом аналогичные нефтепродукты, включая состоящие главным образом из смешанных ненасыщенных углеводородов, при условии, что масса неароматических составных частей превышает массу ароматических.

Судами установлено, что согласно Аналитическому отчету Saybolt 10501/00016604.3/L/20 от 31.03.2020, представленному заявителем при декларировании товара в целях подтверждения характеристик товара, ароматические соединения составляют 97,5 % масс, то есть масса неароматических составных частей не превышает массу ароматических.

Судами учтены и установлены наименование и суть технологии процесса получения товара заявителя смолы пиролизной тяжелой -процесса пиролиза, сведения о качественных показателях товара - ароматические соединения в товаре заявителя составляют 97,5 масс. % и в силу Примечаний 2, 3 к Группе 27 ТН ВЭД, Разъяснений ФТС России установлено отсутствие оснований для классификации смолы пиролизной тяжелой в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того судами принято во внимание, что код 2707 99 990 0 ТН ВЭД также был рекомендован компанией Saybolt по результатам проведенного аналитического исследования составной пробы товара, отобранной из нескольких танков судна ARROW STAR 1, на котором был отправлен товар (п. 21 ПВД, коносамент N PZT01/1 от 29.03.2020).

Приведенные таможней в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом оценки судов, получили правовую оценку, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Несогласие таможенного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А40-31431/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская