Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-22660/21 по делу N А40-136500/2020

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-136500/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Чичаева Александра Николаевича на вынесенное в порядке упрощенного производства определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-136500/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

к Садовому некоммерческому товариществу "ЛЕЛЬ"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к садовому некоммерческому товариществу "Лель" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 203 831 руб. 46 коп. страхового возмещения, подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля "Шкода Октавиа" государственный регистрационный номер Х 412 ХТ 777, получившего при падении дерева по адресу: г. Москва, поселок Ульяновского лесопарка, территория СНТ Лель, д. 1, произошедшем 01.11.2017 и застрахованного в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору N 170000-811-009913.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба Чичаева Александра Николаевича возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенного по делу определения о возвращении апелляционной жалобы проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Чичаева А.Н.

Заявитель просит отменить определение апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Указанные лица должны предоставить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В обоснование апелляционной жалобы Чичаев А.Н. указал на то, что он является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, поселок Ульяновского лесопарка, территория СНТ Лель, д. 1.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, пришел к правомерному выводу о том, что принятое по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 не содержит суждений или выводов о правах и обязанностях Чичева А.Н., поскольку не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей заявителя, указанное лицо участником правоотношений по настоящему делу не является.

При этом суд обоснованно указал на то, что наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет право оспаривать судебный акт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Чичаева А.Н. подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом округа не принимается довод кассационной жалобы относительно того неотражения апелляционным судом доводов апелляционной жалобы и мотивов, по которым суд их отверг, апелляционный суд, рассматривая жалобу, дает оценку всем доводам и доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта заявленных доводов не свидетельствует о том, что они не были оценены судом.

Доводы Чичаева А.Н. о непривлечении его судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом округа проверены и отклоняются, поскольку не подтверждают существенных нарушений апелляционным судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены вынесенного по делу определения по результатам кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу N А40-136500/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Чичаева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина