Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-426/22 по делу N А40-162425/2019

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-162425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л. Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Казаку О.Б. - Роговский А.А., доверенность от 29.10.2020,

рассмотрев 16.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Казаку Октавиана Борисовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Казаку Октавиана Борисовича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Полезные модели"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 ООО "Полезные модели" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухутдинов Марат Рафикович.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении Казаку Октавиана Борисовича (далее- также ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 Казаку Октавиан Борисович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 947 277 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Кроме того, ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции не должен был определять размер субсидиарной ответственности и взыскивать денежные средства с ответчика, поскольку конкурсным управляющим не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что ответчик с 25.10.2016 Казаку О.Б. является единственным участником общества должника, а также на момент введения конкурсного производства являлся генеральным директором.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик уклонялся от обязанности по передаче документации, кроме того, суд принял во внимание направление ответчиком электронной почтой конкурсному управляющему имеющиеся у ответчика в наличии документы.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с определением суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе в части распределения бремени доказывания, а установленные по спору обстоятельства свидетельствуют о необходимости привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Суд апелляционной инстанции установил, что невыполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему подлинных документов (договоров, актов, накладных) должника привело к тому, что конкурсный управляющий был лишен возможности располагать полной информацией о деятельности должника, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, выявления активов должника, сопоставления данных баланса с первичными документами, определения из чего сложилась сумма активов, отраженная в балансе общества, и получения более точной информации об имущественном положении должника, наличии кредиторской и дебиторской задолженности, принятия мер по ее взысканию.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее- Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная ст.126 Закона о банкротстве, документация должника не была передана конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что в результате не передачи документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, последний не смог осуществить проверку наличия оснований для оспаривания сделок, принять меры по формированию конкурсной массы путем взыскания задолженности, истребовании имущества, оспаривания сделок должника.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции вышеуказанных норм материального права и неправильном распределении бремени доказывания.

Положения пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в Постановлении N 53, не требуют доказывания конкурсным управляющим принятия активных мер по затребованию документации и препятствования ответчиком в передаче необходимой для проведения процедурных мероприятий документов.

Более того, обстоятельства того, что документы не переданы по причинам, не зависящим от бывшего руководителя должника, или, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, должен доказать ответчик.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора ответчик на такие обстоятельства и доказательства не ссылался. В кассационной жалобе также отсутствуют доводы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие передачу документации или невозможность ее передачи по независящим от ответчика обстоятельствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов должника, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела в указанной части, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

В то же время, суд округа не может согласиться с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика 2 947 277 руб. по следующим основаниям.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом указано, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 2 947 277 руб., который определен конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности как размер требований, включенных в реестр по состоянию на 11.11.2020.

В то же время судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом общедоступных сведений, размещенных в карточке дела на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru и в карточке должника на официальном интернет-ресурсе ЕФРСБ, суд округа признает обоснованным довод кассационной жалобы ответчика о том, что в процедуре банкротства конкурсным управляющим принимаются меры по реализации имущества должника, транспортного средства, включенного в конкурсную массу (ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства от 31.08.2021, отчет конкурсного управляющего от 08.11.2021), назначены торги по продаже транспортного средства.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что возможно определить размер субсидиарной ответственности, в том числе по основаниям привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве, сделан при неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, в связи с чем постановление суда в части определения размера субсидиарной ответственности в сумме 2 947 277 руб. подлежит отмене.

Поскольку в настоящее время не завершены мероприятия конкурсного производства по пополнению конкурсной массы (а затем, соответственно, по расчетам с кредиторами), суд округа считает возможным принять по спору в части новый судебный акт о приостановлении рассмотрения заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В порядке применения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017 суд округа указывает, что вопрос о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности по обособленному спору подлежит разрешению в последующем в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А40-162425/2019 отменить в части определения размера субсидиарной ответственности в сумме 2 947 277 руб.

Приостановить производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А40-162425/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова