Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-22696/20 по делу N А40-186306/2019

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-186306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Сухова Павла Юрьевича - Морозов И.П., по доверенности от 28.09.2021, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО "МАЙОРСКОЕ" - Четвериков М.С., по доверенности N 1 от 24.11.2021, срок 1 год,

рассмотрев 17.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Сухова Павла Юрьевича

на определение от 28.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича о взыскании судебной неустойки и взыскании с Сухова Павла Юрьевича в пользу ООО "Майорское" судебной неустойки за неисполнение обязанностей по предоставлению бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 до момента его фактического исполнения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "МАЙОРСКОЕ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 должник - ООО "МАЙОРСКОЕ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Логинов Олег Анатольевич.

25.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Логинова О.А. о взыскании с бывшего руководителя ООО "МАЙОРСКОЕ" - Сухова Павла Юрьевича судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки с момента обращения конкурсного управляющего ООО "МАЙОРСКОЕ" с настоящим заявлением до даты фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-186306/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично: с Сухова Павла Юрьевича в пользу ООО "МАЙОРСКОЕ" взыскана судебная неустойка за неисполнение обязанности по предоставлению бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО "МАЙОРСКОЕ" в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40- 186306/19-185-241 "Б" до момента его фактического исполнения; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сухов П.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сухова П.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Резолютивной частью решения от 25.05.2021 о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим должником Логинов О.А. арбитражный суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Бывшим руководителем должника Суховым Павлом Юрьевичем добровольно данная обязанность не была исполнена.

25.05.2021 конкурсным управляющим направлены уведомление и запрос, а также телеграмма по юридическому адресу ООО "МАЙОРСКОЕ" с просьбой обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО "Майорское". Кроме этого, конкурсным управляющим направлен аналогичный запрос по предыдущему юридическому адресу должника.

28.05.2021 конкурсным управляющим направлена телеграмма в адрес ООО "МАЙОРСКОЕ" с уведомлением об обязанности передать необходимую документацию представителям конкурсного управляющего по юридическому адресу должника 01.06.2021.

01.06.2021 представителями конкурсного управляющего ООО "МАЙОРСКОЕ" осуществлен выезд по юридическому адресу должника (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, проезд Остаповский, д. 3, стр. 5, этаж 3, помещ. 06) с целью встречи с бывшим руководителем должника и передачи необходимой документации. Бывший руководитель на встречу не явился, доступ в помещение не обеспечил, документы не передал. По результатам выезда конкурсным управляющим составлен акт об отсутствии лица по юридическому адресу должника.

02.06.2021 конкурсным управляющим направлены уведомление, запрос и телеграмма по адресу регистрации бывшего руководителя Сухова Павла Юрьевича с требованием обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО "МАЙОРСКОЕ".

03.06.2021 подано ходатайство о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в соответствии с решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-186306/2019.

На момент подачи данного заявления исполнительный лист конкурсным управляющим не получен.

Поскольку бывший руководитель должника обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО "МАЙОРСКОЕ" не исполнил, доказательства невозможности исполнения не представил, последний обратился в суд за защитой нарушенного права.

Судами установлено, что на данный момент обязанность по передаче документов и материальных ценностей не исполнена бывшим руководителем ООО "МАЙОРСКОЕ", поскольку из односторонних актов приема-передачи документов следует, что не были переданы все истребуемые и необходимые документы, а материальные ценности не переданы полностью, в связи с чем проведение инвентаризации на данный момент невозможно, конкурсный управляющий не может приступить к оценке имущества и его реализации.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статьей 20.3, 126 Закона о банкротстве, пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего частично с учетом снижения размера неустойки до 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из системного толкования статьей 126 и 129 Закона о Банкротстве следует, что с даты введения конкурсного производства, конкурсный управляющий является единоличным руководителем должника. Соответственно бывший руководитель обязан передать конкурсному управляющему все документы и материальные ценности Закона о Банкротстве бывший руководитель обязан передать все документы и материальные ценности.

В пункте 2 статьи 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, принятые в ходе рассмотрения дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

На основании изложенного суды, оценив доводы конкурсного управляющего, а также установив недобросовестное несоблюдение бывшим руководителем должника своей обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего частично с учетом снижения размера неустойки до 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А40-186306/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак