Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-81/22 по делу N А40-253745/2020

город Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-253745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Викторова Е.В. д. от 26.02.2020

рассмотрев 17 февраля 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по иску ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН: 7732537999)

к ООО "ХОРОШИЕ ПРОДУКТЫ" (ИНН:7728785685)

о признании договора N 22-04/1 от 25.06.2020 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Специальный летный отряд "РОССИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ХОРОШИЕ ПРОДУКТЫ" (ответчики) о признании договора N 22-04/1 от 25.06.2020 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания задолженности в размере 1 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО "ХОРОШИЕ ПРОДУКТЫ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 22-04/1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить поставку продуктов питания в соответствии со спецификацией (приложение N 1).

Согласно преамбуле договора, договор заключен на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" без проведения закупочных процедур в отношении товара, не связанного с профилактикой COVID-19, истец обратился в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что договор сторонами исполнен (ответчиком истцу поставлен товар, который последним принят, произведена оплата), при заключении и исполнении договора информация размещена истцом на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (в разделе ЕИС "Информация о контракте" размещено уведомление о прохождении контроля N 4955, согласно которому Управлением федерального казначейства по г. Москве проведена проверка (контроль) информации о контракте N 22-04/1 от 25.06.2020, результат контроля - "Соответствует"), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца по оспариванию полностью исполненного договора, заключение которого инициировано самим истцом с соблюдением положений ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, что давало иным лицам основание считать такие действия соответствующими закону, являются злоупотреблением правом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в п. 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, истец приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

В частности, довод истца о том, что контракт заключен в период ограничений, введенных в связи с пандемией COVID 19, и основания для заключения договора поставки с ООО "ХОРОШИЕ ПРОДУКТЫ" по п. 9 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ отсутствовали в связи с тем, что нет причинно-следственной связи между закупкой продуктов питания и противоэпидемиологическими мероприятиями, мероприятиями по предупреждению пандемии, является необоснованным, был правомерно отклонен судами со ссылками на п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ, Совместное Письмо от 03.04.2020, а также Письма Минфина России 15.04.2020 N 24-05-05/30387, от 16.04.2020 N 24-05-08/30650.

Как верно указано судами, на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ контракты могут заключаться на поставку любых товаров; конкретный перечень товаров, в целях закупки которых стороны вправе заключать контракты на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ, не установлен.

На территории города Москвы режим повышенной готовности введен на основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ.

Согласно пункту 20.1 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ ситуация в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV) в г. Москве признана обстоятельством непреодолимой силы.

Учитывая, что местонахождением Истца является г. Москва, на территории которого введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также учитывая, что ситуация в г. Москве признана обстоятельством непреодолимой силы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец имел право осуществить на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупку любых товаров у единственного поставщика при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, и (или) его использованием для предупреждения чрезвычайной ситуации (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций). Судами установлено, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал отсутствие причинно-следственной связи между продуктами питания и последствиями пандемии.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А40-253745/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев