Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-7970/21 по делу N А40-18968/2020

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-18968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Деревяшкина А.Г. - Сардановский В.Ю. - дов. от 25.06.2020

в судебном заседании 16.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Краснера Ефима Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021,

об отказе во включении требования Краснера Ефима Михайловича

в размере 9 915 645,18 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Краснера Леонида Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 в отношении Краснера Леонида Михайловича (далее - Краснер Л.М., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич, член Ассоциации МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Краснера Ефима Михайловича (далее - Краснер Е.М., кредитор) о включении требования в размере 10 441 092,90 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уточнении требования до суммы 9 915 645,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, во включении требования Краснера Е.М. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Судами установлено, что требование Краснера Е.М. мотивировано неисполнением должником денежного обязательства в размере 9 915 645,18 рублей (с учетом принятого уточнения), возникшим из заключенного между сторонами договора займа от 01.02.2016, согласно которому кредитор передал должнику сумму займа в размере 8 000 000 руб., о чем в материалы дела представлена расписка от 01.02.2016.

По условиям договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в течении определенного договором срока. При этом, согласно п.1.2. договора, заемщик оплачивает ежемесячно проценты за пользование займом в размере 8 процентов годовых.

Во исполнение разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом первой инстанции проверено наличие у займодавца Краснера Ефима Михайловича финансовой возможности предоставить займ в размере 8 000 000 руб. должнику Краснеру Леониду Михайловичу.

В подтверждение наличия такой возможности заявитель представил суду справки 2-НДФЛ по месту работы в "Фонде поддержки изучения и формирования массового сознания" за период с 2010 по 2015 годы.

Судами принято во внимание, что указанные справки подписаны от имени исполнительного директора Фонда - родным братом должника и заявителя - Краснером Г.М.

Справки 2-НДФЛ, заверенные ФНС России в материалы дела не представлены. Доказательств наличия иных доходов, в том числе в последующий период с 2016 по 2020 год, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом аффилированности должника и кредитора, с учетом необходимости несения кредитором расходов на обеспечение собственных нужд, суды пришли к выводу, что наличие у Краснера Е.М. финансовой возможности предоставить займ Краснеру Леониду Михайловичу в размере 8 000 000 руб. в указанный период времени не доказано, как не раскрыты и экономические мотивы предоставления займа, в связи с чем во включении требования в реестр требований кредиторов должника, отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор Краснер Ефим Михайлович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов Краснера Л.М.

В обоснование кассационной жалобы Краснер Е.М. указывает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным им в материалы дела доказательствам, которых, по его мнению, достаточно для признания требования обоснованным.

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора Деревяшкина Александра Геннадьевича, в котором кредитор просит оставить принятые судебные акты без изменения, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора Деревяшкина А.Г. возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Деревяшкина А.Г., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.10.11 по делу N А31-4210/10, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

В соответствии с указанными выше разъяснениями, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к выводу, что представленная Краснером Е.М. справка по форме 2-НДФЛ, предоставленная "Фондом поддержки изучения и формирования массового сознания" за подписью Краснера Г.М. (брат должника и кредитора), не является достаточным доказательством наличия у кредитора финансовой возможности предоставить займ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводов судов, иных доказательств, подтверждающих наличие у Краснера Е.М. денежных средств в достаточном размере к моменту предоставления займа (документы налогового органа, документы регистрирующих органов, ПФР, выписки по расчетным счетам) в материалы дела представлены не были.

Кроме того, судами установлено, что должник Краснер Л.М. и кредитор Краснер Е.М. являются братьями, в связи с чем стандарт доказывания при проверке обоснованности заявленного ко включению в реестр, требования, является еще более высоким.

Верховным Судом Российской Федерации в Определение от 04.06.18 N 305-ЭС18-413 изложена правовая позиция, из которой следует, что при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, позволяющих бесспорно установить наличие денежных средств, оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательства перед заявителем не имеется, в связи с чем суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении требования Краснера Е.М. в реестр требований кредиторов должника, поскольку доказательств, подтверждающих наличие такой задолженности, в материалы дела представлено не было.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Краснера Е.М. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-18968/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина