Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-34918/21 по делу N А40-291046/2019

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-291046/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбатюк А.А., дов. N Д-14.3/313 от 20.12.2021 г.:

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение от 11 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к АО "СИБМОСТ",

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось с иском к Акционерному обществу "Сибмост" о взыскании 14.078.417 руб. 78 коп. неустойки и 7.593.537 руб. 10 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 128-130).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 145-147).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Федеральным агентством воздушного транспорта, от имени Российской Федерации, в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (государственный заказчик) и ОАО "Сибмост" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 09.11.2015 N 0373100090915000052 на выполнение работ, в соответствии с п. 2.1. которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией выполнить строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы. В соответствии с п. 14.1.19 контракта, подрядчик обязался осуществлять за свой счет систематическую и окончательную - в течение 10 календарных дней после расторжения контракта - уборку строительной площадки и прилегающей территории от мусора и отходов строительства с их вывозом в соответствии с требованиями действующего законодательств Российской Федерации, в том числе Федеральных законов: N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" N 7 от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", а также производить за свой счет установленные законодательством платежи за негативное воздействие па окружающую среду в ходе строительства. Кроме того, 20.09.2016 между государственным заказчиком и подрядчиком было подписано соглашение о расторжении контракта, в котором указано, что прекращение действия контракта по соглашению сторон не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при исполнении контракта. В соответствии с п. 8 соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания сторонами, и, следовательно, по мнению истца, подрядчик обязан был произвести уборку строительной площадки до 30.09.2016. Как указал истец, по состоянию на 31.05.2018 уборка территории подрядчиком не была осуществлена, ввиду чего вывоз мусора был поручен сторонней организации АО "Ирмаст-Холдинг". Сумма расходов истца составила 7.593.537 руб. 10 коп. Кроме того, на основании п. 28.5 контракта истцом была начислена неустойка в сумме 14.078.417,78 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 401 ГК РФ, правомерно исходил из того, что надлежащих доказательств невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с п. 14.1.19 контракта в материалы дела не было представлено, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Кроме того, истцом не было доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем данное требование также правомерно было оставлено без удовлетворения.

Помимо указанного, с учетом фактических обстоятельств спора суд верно указал, что на дату обращения истца с настоящими требованиями срок исковой давности был пропущен, а поэтому в данном случае были правомерно применены положения о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-291046/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова