Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-62934/21 по делу N А40-291046/2019

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-291046/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" августа 2021 года по делу N А40-291046/19 по иску Федерального агентства воздушного транспорта к АО "СИБМОСТ" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300 ), третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН: 1027714007089, ИНН: 7714276906, 125171, г. Москва, 5-й Войковский проезд, д. 28) о взыскании 21 671 954 руб. 88 коп. о взыскании 21 671 954 руб. 88 коп., в том числе 14 078 417 руб. 78 коп. неустойки и 7 593 537 руб. 10 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбатюк А.А. по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица Горбатюк А.А. по доверенности от 24.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Сибмост" (ответчик) о взыскании 21 671 954 руб. 88 коп., в том числе 14 078 417 руб. 78 коп. неустойки и 7 593 537 руб. 10 коп. убытков.

Определением от 16.02.2021 производство по делу N А40-291046/19-5-2305 приостановлено до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве N А45-14070/16.

Определением от 26.02.2021 производство по делу возобновлено.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком государственного контракта от 09.11.2015 N 0373100090915000052 на выполнение работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным агентством воздушного транспорта, от имени Российской Федерации, в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (государственный заказчик) и ОАО "Сибмост" (подрядчик) заключен Государственный контракт от 09.11.2015 N 0373100090915000052 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: "Реконструкция и модернизация международное) аэропорта Курумоч, г. Самара", в соответствии с п. 2.1. которого, Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Проектной документацией и Рабочей документацией выполнить строительные, монтажные и другие связанные с Объектом работы.

Согласно п. 3.1.2. Контракта, подписав настоящий Контракт, Подрядчик подтверждает, что он изучил все материалы Контракта и получил информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ.

Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых Государственным заказчиком к порядку производства Работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и Исполнительной документации.

В соответствии с п. 14.1.19 Контракта Подрядчик обязан осуществлять за свой счет систематическую и окончательную - в течение 10 (Десяти) календарных дней после расторжения Контракта - уборку Строительной площадки и прилегающей территории от мусора и отходов строительства с их вывозом в соответствии с требованиями действующего законодательств Российской Федерации, в том числе Федеральных законов: N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" N 7 от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", а также производить за свой счет установленные законодательством платежи за негативное воздействие па окружающую среду в ходе строительства.

20.09.2016 между Государственным заказчиком и Подрядчиком подписано соглашение о расторжении Контракта (далее - Соглашение).

Согласно п. 3 Соглашения прекращение действия Контракта по соглашению Сторон не освобождает Стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при исполнении Контракта.

В соответствии с п. 8 Соглашения оно вступает в силу с момента его подписания Сторонами, следовательно, по мнению Истца, Подрядчик обязан был произвести уборку строительной площадки до 30.09.2016.

Как указывает Истец, по состоянию на 31.05.2018 уборка территории Подрядчиком не осуществлена, ввиду чего вывоз мусора поручен сторонней организации АО "Ирмаст-Холдинг".

Сумма расходов Истца составила 7.593.537 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 28.5 Контракта в случае нарушения Подрядчиком сроков приемки, уборки и освобождения Строительной площадки, взимается пеня, которая определяется от цены Контракта, уменьшенной па сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) X С (где ц - цена Контракт В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки).

Согласно расчету Истца размер неустойки составил 14 078 417,78 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец обратился с иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства. Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что по состоянию на 31.05.2018 уборка территории Подрядчиком не осуществлена, в связи с чем Ответчику начислены штрафные санкции согласно п. 14.1.19 Контракта.

Однако надлежащих доказательств невыполнения Ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с п. 14.1.19 Контракта в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Как верно отмечено судом первой инстанции, надлежащих доказательств невыполнения Ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с п. 14.1.19 Контракта в материалы дела не представлено. Кроме того, на момент заключения соглашения о расторжении контракта 20.09.2016 сторонами не был зафиксирован объем мусора, подлежащий уборке Ответчиком; Также судом отмечено, что лишь спустя 2 года после расторжения Контракта Истец привлек для уборки территории стороннюю организацию.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В настоящем же споре основное обязательство в срок 30.09.2016, как утверждает Истец, не исполнено по сегодняшний день, при этом срок предъявления исковых требований об исполнении указанного обязательства уже истек. Следовательно, к неустойке, начисленной за нарушение срока исполнения основного обязательства, которое на момент предъявления иска также не исполнено, применяются положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено в суд 01.11.2019, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-291046/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк