Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-2013/22 по делу N А40-21489/2021

город Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-21489/2021

Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: без извещения сторон

от истца - ООО "Авалон" - не явился;

от ответчика - ООО "УК Технология" - не явился,

рассмотрев 18 февраля 2022 года в судебном заседании жалобу ООО "Авалон" на определение Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 года, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авалон"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Технология"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авалон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Технология" о взыскании задолженности в размере 7 368 долларов США.

ООО "УК Технология" "Авалон" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Авалон" о взыскании задолженности в размере 11 300 долларов США, а также неустойки по состоянию на 25.03.2021 в размере 1 130 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования ООО "УК Технология" к ООО "Авалон" о взыскании задолженности и убытков в размере 651 776, 29 руб. и неустойки в размере 1 130 долларов США удовлетворены частично, с ООО "Авалон" в пользу ООО "УК Технология" взыскана основная сумма долга в размере 440 223, 70 руб., неустойка в размере 1 130 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 21 932, 00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Авалон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 кассационная жалоба ООО "Авалон" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на кассационное обжалование судебных актов и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда кассационной инстанции, ООО "Авалон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление суда апелляционной инстанции опубликовано на https://kad.arbitr.ru/ 15.11.2021, таким образом, моментом изготовления судебного акта в полном объеме будет считаться дата опубликования в общедоступном источнике. Копия постановления в адрес общества не направлялась, таким образом, отсутствовала возможность ознакомления в иных источниках, кроме как на https://kad.arbitr.ru/.

С учетом изложенного, как указывает заявитель жалобы, срок исчисления для подачи кассационной жалобы начинает течь 16.11.2021, а заканчивает 17.01.2022 (с учетом выходного дня).

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба ООО "Авалон" на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассмотрена без извещения сторон.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каменской О.В. ввиду ее болезни на судью Дербенева А.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО "Авалон" удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, изготовлено в полном объеме 11.11.2021.

Срок на обжалование указанных судебных актов истекал 11.01.2022.

В соответствии с уведомлением о поступлении документов в систему "Мой арбитр" ООО "Авалон обратилось в суд с кассационной жалобой 17.01.2022, то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой права срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы заявлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Вместе с тем, как правильно указано судом округа, ссылка заявителя в тексте кассационной жалобы на то, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда опубликовано в сети интернет в Картотеке арбитражных дел 15.11.2021 без заявления ходатайства о восстановлении пропущеного срока и без указания причин пропуска не является основанием для принятия кассационной жалобы к производству.

Положениями арбитражного процессуального законодательства арбитражному суду не предоставлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.

Таким образом, у суда кассационной инстанции только при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с приведением уважительных причин, вызванных объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, имелись бы правовые основания для их оценки.

Следовательно, при отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд по собственной инициативе не имеет правовых оснований решать вопрос о восстановлении процессуального срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы в отсутствие со стороны заявителя ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу ООО "Авалон" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда кассационной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, ООО "Авалон" вправе вновь обратиться с кассационной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с кассационной жалобой с указанием уважительных причин пропуска срока.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 года по делу N А40-21489/2021,- оставить без изменения, а жалобу ООО "Авалон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова