Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-32030/21 по делу N А40-257771/2020

город Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-257771/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СтилКо": не явилось, извещено

от Посламовского Михаила Юрьевича: не явился, извещен

при рассмотрении в судебном заседании 22 февраля 2022 года кассационной жалобы Посламовского М.Ю.

на решение от 07 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "СтилКо" к Посламовскому Михаилу Юрьевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтилКо" (далее - ООО "СтилКо") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Посламовскому Михаилу Юрьевичу (далее - Посламовский М.Ю.) о взыскании убытков в размере 2 980 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года исковые требования ООО "СтилКо" были удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Посламовского М.Ю., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Посламовского М.Ю., судами не установлена совокупность условий для взыскания с последнего убытков. Посламовский М.Ю. также указал на то, что судами не учтено, что спорная сумма в размере 2 980 000 руб. получена ответчиком в качестве арендной платы по договору аренды транспортного средства от 01.01.2018, заключенного между ООО "СтилКо" и Посламовским Михаилом Юрьевичем.

От ООО "СтилКо" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.08.2012 по 18.03.2019 ответчик - Посламовский Михаил Юрьевич являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) истца - ООО "СтилКо" (Общество).

Как усматривается из материалов дела, в период руководства Посламовского М.Ю. Обществом была перечислена сумма денег под отчет на хозяйственные нужды общества в размере 1 250 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, в период с июня по декабрь 2018 года ответчику по его указанию было перечислено денежных средств в подотчет на командировочные расходы в размере 1 730 000 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом изложенного истец указывает, что Посламовский М.Ю. причинил ООО "СтилКо" убытки в размере 2 980 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1-3, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходя из того, что истцом подтверждена совокупность элементов гражданско-правового нарушения, необходимая для взыскания с ответчика убытков в спорной сумме, установив, что истцом доказаны факт причинения убытков обществу и их размер, противоправность действий ответчика и вина ответчика в их причинении, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, указав на то, что ответчиком пояснений относительно перечисленных ему обществом денежных сумм не представлено, необходимость перечисления денежных средств не обоснована, цели и результат использования полученных от общества денежных средств ответчиком не раскрыты, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отклоняя доводы, указывающие на то, что спорная денежная сумма в размере 2 980 000 руб. зачтена ответчиком в качестве арендной платы по договору аренды транспортного средства от 01.01.2018, заключенному между ООО "СтилКо" к Посламовским М.Ю., суд апелляционной инстанции отметил, что соответствующих доказательств зачета спорной денежной суммы ответчик в суд первой инстанции не представил. Со встречным иском в суд ответчик также не обращался.

Апелляционная коллегия указала на то, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не являются уважительными, с учетом наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы частично строятся на доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции было правомерно отказано.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу N А40-257771/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Посламовского М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова