Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-16103/19 по делу N А40-163705/2018

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-163705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Тарасова Н.Н.., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Экспатрейд" - Алиева Д.Т. по дов. от 20.01.2022 на 6 мес.,

от ГК АСВ - Акимов Д.Н. по дов. от 23.01.2020 по 31.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Экспатрейд"

на определение от 01.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании

недействительным Договора уступки прав требований, заключенного

18.04.2018 г. между АКБ "Мосуралбанк" и ООО "РКБ-Энергия" по

передаче прав требования по кредитному договору N 4651 от 22.01.2018 г.,

заключенного между АКБ "Мосуралбанк" и ООО "Экспатрейд"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Мосуралбанк"

(АО)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве АКБ "Мосуралбанк" (АО) рассмотрено заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительным Договора уступки прав требований от 18.04.2018 г. между АКБ "Мосуралбанк" и ООО "РКБ-Энергия" по передаче прав требования по кредитному договору N 4651 от 22.01.2018 г., заключенного между АКБ "Мосуралбанк" и ООО "Экспатрейд" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Экспатрейд" перед АКБ "Мосуралбанк" по кредитному договору N 4651 от 22.01.2018 года в сумме 210 000 000 рублей, восстановлены права требования АКБ "Мосуралбанк" по Договору поручительства от 18.04.2018 N 2-У/П, Договору ипотеки от 18.04.2018 N 2-У/И, восстановлено право аренды земельного участка с кадастровым номером: 50:37:0050406:1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-163705/18 отменено в части применения последствий недействительности сделки по восстановлению прав банка договору поручительства, договору ипотеки, права аренды земельного участка.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Экспатрейд" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего банка с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель конкурсного управляющего банка - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, между ООО "Экспатрейд" и АКБ "Мосуралбанк" (АО) 22.01.2018 г. был заключен Кредитный договор N 4651 от 22.01.2018 г., в соответствии с которым АКБ "Мосуралбанк" (АО) выдан кредит ООО "Экспатрейд" в размере 260 000 000,00 руб. по ставке 16,5% годовых сроком по 28 апреля 2018 г. (с учетом продления срока в доп. соглашении N 1).

18 апреля 2018 года между АКБ "Мосуралбанк" (Цедент) и ООО "РКБ-Энергия" (Цессионарий) был заключен договор уступки требования N 2 от 18.04.2018 г., согласно которому банком было передано частично право требования по кредитному договору с правом на получение основной суммы долга в размере 210 000 000.00 рублей, процентов, начисленных за пользование, комиссии, неустоек и иных сумм, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору в уступленной и переданной части прав требований.

Для обеспечения исполнения обязательств ООО "РКБ-Энергия" по договору уступки прав требований N 2 от 18.04.2018, заключены договор залога прав требования от 18.04.2018 N 2-У/ПТ между банком и ООО "РКБ-Энергия", договор поручительства от 18.04.2018 N 2-У/П между банком и ПАО "Вологдаэнергосбыт", договор ипотеки от 18.04.2018 N 2-У/И.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды указали на неплатежеспособность должника в период совершения оспариваемых сделок, аффилированность участников договорных отношений, что свидетельствует об осведомленности о наступлении в будущем для банка неблагоприятных последствий в результате заключения указанной сделки.

В результате совершения спорной сделки из имущественной массы должника выбыл ликвидный актив в виде дебиторской задолженности с наступившим сроком исполнения в размере 211 871 506 84 руб., что повлекло причинение ущерба имущественным правам кредиторов и банку.

Между тем, апелляционный суд обоснованно отметил, что ошибочным было применение судом первой инстанции последствий недействительности по обеспечительным сделкам, поскольку признание недействительным договора цессии влечет недействительность договоров, заключенных в его обеспечение.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой в не отмененной части и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 61.1, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае суды установили наличие фактических оснований для признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что расторжение договора не препятствует тому, чтобы признать его недействительным.

Расторжение спорного договора и проверка законности этой сделки имеет разные правовые последствия, которые заключаются в том числе в том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, а отдельные его условия могут сохранять свою силу (п. 2 ст. 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Аналогичная позиция была неоднократно выражена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ, в том числе в Определении от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717(4) по делу N А73-822/2013, Определении от 04.12.2018 N 305-ЭС18-12573 по делу N А40-91725/2017.

Доводы кассационной жалобы в данном случае не влияют на законность судебных актов по настоящему обособленному спору.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу А40-163705/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов