Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-2211/19 по делу N А40-152443/2014

город Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-152443/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника Мошкина А.Г. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2022 года кассационную жалобу представителя участников должника - Коваленко М.А

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы представителя участников ООО "Новые энергетические решения" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мошкина А.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые энергетические решения"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г. ООО "Новые энергетические решения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мошкин А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года в удовлетворении жалобы Коваленко М.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мошкина А.Г было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Коваленко М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не исследовали того факта, что с 26.03.2019 по 27.07.2021, т.е. за 2 года и 4 месяца конкурсный управляющий не предпринял ни одной попытки для реализации дебиторской задолженности.

Заявитель указал, что выводы судов о том, что в 2019 году конкурсный управляющий исполнил обязанность по публикации сведений в ЕФРСБ о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования не свидетельствует о том, что были предприняты все возможные меры, направленные на продажу прав требования, а лишь доказывают тот факт, что была сделана публикация в ЕФРСБ.

Заявитель утверждал, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что в течении 2020 и 2021 гг. конкурсным управляющим были предприняты действия по взысканию указанной задолженности с контролирующего лица ООО "Силовая Электроника" - заявителя, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу. Таким образом, конкурсный управляющий предпринимал меры ко взысканию данной задолженности.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Коваленко М.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей заявителя.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Коваленко М.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мошкина А.Г., в которой заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части не принятия мер, направленных на продажу прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности, бездействие по своевременному списанию дебиторской задолженности, а также действия по неисполнению решения собрания кредиторов о продаже имущественных прав.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника законодательству о банкротстве, а также несоответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям разумности и добросовестности.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отклоняя довод подателя жалобы о ненадлежащем исполнении обязанности в виде непринятия мер, направленных на продажу прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что конкурсным управляющим предприняты все возможные меры, направленные на продажу прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как установили суды, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 Коваленко Михаил Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новые энергетические решения" в размере 8 267 901,87 руб., с Коваленко М.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Новые энергетические решения" взыскано 8 267 901,87 руб.

Конкурсный управляющий письмом от 20.03.2019 обратился к кредиторам с сообщением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, о чем 26.03.2019 опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 3601085.

Кредитор ООО "АПС Энергия Рус" заявил о выборе права требования в форме уступки части этого требования в размере требования кредитора.

Кредиторы ООО "Стормовъ Гроуп оф Компанис", ИФНС N 15 по г. Москве заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему не направили.

Суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 произведена замена ООО "Новые энергетические решения" по определению Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по настоящему делу о привлечении к субсидиарной ответственности Коваленко Михаила Александровича в порядке правопреемства на ООО "АПС Энергия Рус" в размере требований 4 353 308, 68 руб.; на Мошкина А.Г. в размере требований 1 407 865, 69 руб.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Конкурсным управляющим предприняты все возможные меры, направленные на продажу прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Проведено собрание кредиторов, на котором 27.07.2021 было принято решение о продаже спорных прав требования.

Как указывает конкурсный управляющий, кредиторы отказались предоставить средства на организацию и проведение торгов, участник должника к конкурсному управляющему с предложением профинансировать торги дебиторской задолженностью Коваленко М.А. с целью наибольшего удовлетворения требований кредиторов не обращался.

В настоящее время у ООО "Новые энергетические решения" отсутствуют средства для проведения процедуры по продаже прав требований в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Относительно довода заявителя о несвоевременном списании дебиторской задолженности, суды установили следующее.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Силовая Электроника" задолженности в размере 13 127 000 руб. по договору беспроцентного займа N 1/2013-ЮЛ от 25.01.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд г.Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-232879/15-170-1894 с ООО "Силовая Электроника" в пользу ООО "Новые энергетические решения" по договору N 1/2013-ЮЛ от 25.01.2013 взыскано 13 127 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 88 635 руб. ООО "Силовая электроника" добровольно решение суда не исполнило и конкурсный управляющий ООО "Новые энергетические решения" 08.04.2019 подал заявление о банкротстве ООО "Силовая электроника".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-88613/19- 103-73 процедура банкротства прекращена в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства. Конкурсный управляющий обратился с требованиями по взысканию субсидиарной ответственности с контролирующего ООО "Силовая электроника" лица- Коваленко М.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40- 29089/20-90-48 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новые Энергетические Решения" - Мошкина А.Г. к Коваленко М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Силовая электроника" отказано.

Судами учтено, что в течении 2020 и 2021 г.г. конкурсным управляющим были предприняты действия по взысканию указанной задолженности с контролирующего лица ООО "Силовая Электроника" - заявителя, что подтверждается вышеуказанными судебными актами, тупившими в законную силу. Таким образом, конкурсный управляющий предпринимал меры ко взысканию данной задолженности

Относительно довода заявителя о неисполнении решения собрания кредиторов о продаже имущественных прав, суды установили, что согласно сообщению N 4916422 от 17.04.2020, опубликованному в сети Интернет на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве www.bankrot.fedresurs.ru, конкурсный управляющий должника предложил кредиторам продать дебиторскую задолженность Коваленко М.А. (бывшего руководителя должника) перед ООО "Новые энергетические решения" в размере 20 249 000 руб., включённую в реестр требований Коваленко М.А, находящегося в процедуре банкротства за 2 500 руб. без проведения торгов. Основание для продажи задолженности: отсутствие поступления денежных средств.

Из протокола собрания кредиторов должника от 24.05.2020 следует, что собранием кредиторов должника было принято решение продать дебиторскую задолженность Коваленко М.А. за 2 500 руб. без торгов. Во исполнение решения собрания кредиторов 10.12.2020 должник (цедент) в лице конкурсного управляющего Мошкина А.Г. и ответчик (цессионарий) заключили договор об уступке прав требований.

Коваленко М.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным сделки по продаже дебиторской задолженности Коваленко М.А. перед ООО "НЭР" в размере 20 249 000 руб., а именно договора об уступке прав требований от 10.12.2020, заключённого между конкурсным управляющим ООО "НЭР" Мошкиным А.Г. и индивидуальным предпринимателем Медведевым Львом Львовичем.

Определением Арбитражного суда от 26.03.2021 представителю участников ООО "Новые энергетические решения" в удовлетворении жалобы отказано.

Как отметили суды, 17.04.2020 принято решение о продаже задолженности ООО "Силовая Электроника", однако, 29.04.2020 ООО "Силовая Электроника" исключено из реестра юридических лиц на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что, с момента принятия решения до момента исключения дебитора из реестра юридических лиц (12 календарных дней) прошло слишком мало времени для согласования и заключения сделки по уступке права требования к лицу исключенному из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что судами обеих инстанций, в полном объеме исследованы доводы заявителя и им дана надлежащая и мотивированная оценка, вследствие чего доводы кассационной жалобы судом округа признаются необоснованными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на Руденко Ю.Я. и Моцкобили Э.Т. обязанностей конкурсного управляющего, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы ввиду отсутствия нарушений с их стороны.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А40-152443/14 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова