Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-35533/21 по делу N А40-76544/2021

город Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-76544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Карначева А.С., дов. N 1/2022 от 01.02.2022,

от ответчика - Медведева О.В., дов. от 18.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021,

по делу N А40-76544/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промет" (ИНН 7708616865) в лице конкурсного управляющего Захарова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Культрассвет" (ИНН 7743172877)

о взыскании денежных средств в сумме 2275530 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промет" в лице конкурсного управляющего Захарова С.А. (далее по тексту - ООО "Промет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Культрассвет" (далее по тексту - ООО "Культурассвет", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договорам N 30-04/07/2017 от 04.07.2017 г., N 37-28/9/2017 от 28.09.2017 г., N38-28/09/2017 от 28.09.2017 г. и неустойки в размере 2275530 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Промет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на недостоверность документов, представленных в материалы дела, и ссылается на непредоставление судом возможности ознакомиться с документами ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу N А40-181513/19 от 04.12.2019 г. о признании ООО "Промет" несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Промет" утвержден Захаров Станислав Андреевич.

В распоряжение конкурсного управляющего ООО "Промет" поступили договоры на выполнение исследовательских и проектных работ, заключенные между ООО "Промет" и ООО "Культрассвет".

В соответствии с условиями договоров, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленный договором срок своими собственными силами и средствами и/или с привлечением субподрядчиков выполнить на объекте комплекс исследовательских и проектных работ.

13.01.2021 г. конкурсным управляющим ООО "Промет" в адрес ответчика была направлена претензия б/н с требованием о погашении задолженности и неустойки.

Поскольку, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность по указанным договорам в размере 2040000 руб., работы ответчиком не выполнены, документация в адрес истца не представлена, а в досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров N 30-04/07/2017 от 04.07.2017 г., N38-28/09/2017 от 28.09.2017, акт приема-передачи документации N 4 от 26 февраля 2019 г., акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 г. - декабрь 2019 г., в котором зафиксированы расчеты по договорам N 30-04/07/2017 от 04 июля 2017 г.; N 32-05/09/2017 от 05 сентября 2017 г.; N 38-28/09/2017 г., акт N 71 от 25.12.2018 г. приема передачи выполненных работ, платежные поручения, пришли к обоснованному выводу о выполнении ответчиком работ по договорам, в связи с чем в отсутствие доказательств наличия неосвоенного аванса на стороне ответчика, отказали истцу в иске. При этом суды правомерно указали, что необнаружение конкурсным управляющим документов, подтверждающих наличие договорных обязательств истца с ответчиком, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности документов, а именно акта сверки за январь 2017 г.- декабрь 2019 г., отклоняются судом округа, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на оценке совокупности доказательств, представленных в материалы дела, а не только на указанном заявителем акте. Рассматривая требования истца о взыскании неосвоенного аванса и разрешая возникший между сторонами спор, суды помимо финансовой и бухгалтерской документации, учитывали также факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму.

Доводы о нарушении судом процессуальных прав истца, принципа справедливости и равенства сторон также не принимаются судом округа, поскольку заявитель не был лишен возможности высказать возражения относительно доводов ответчика в судебном заседании. Кроме того, как следует из материалов дела, к отзыву приобщена опись вложения в ценное письмо, подтверждающая направление копии отзыва в адрес ООО "Промет". При таких обстоятельствах, принцип равенства сторон и состязательности арбитражного процесса соблюден нижестоящими судами, процессуальные права истца не нарушены.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А40-76544/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников