Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-7389/20 по делу N А40-258137/2018

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-258137/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Саттаров Н.С., по доверенности от 05.07.2021 по 31.12.2023 N 745;

от Свиридова О.Б., лично по паспорту РФ;

от Курмаев М.А., лично по паспорту РФ;

от Холобикян А.О., лично по паспорту РФ;

от Шеманской С.В. - Мягков И.А., по доверенности от 22.11.2021 со сроком действия на 3 года;

от Маркаряна А.Р. - Федотов А.Г., по доверенности от 28.01.2022 со сроком действия на 3 года; Брыксин Д.Н., по доверенности от 17..11.2021; Вильщанский В.В., по доверенности от 17.11.2021;

от Ивановой Л.В., лично по паспорту РФ; Никитина И.Л., по доверенности от 13.11.2021;

от Шуклина А.С. - Никитина И.Л., по доверенности от 12.11.2021 со сроком действия на 5 лет;

от Опанасенко Е.А. - Никитина И.Л., по доверенности от 12.11.2021 со сроком действия на 5 лет;

от Суринкина Е.А. - Никитин И.Л., по доверенности от 13.11.2021 со сроком действия на 5 лет;

от Комягина О.С., лично по паспорту РФ;

от Соколовой Е.В. - представитель Трегубова В.В., по доверенности от 26.11.2021 со сроком действия на 3 года;

рассмотрев 21.02.2022 в судебном заседании кассационных жалоб Курмаевой Марины Анатольевны, Холобикяна Артура Офоджебевича, Маркаряна Арама Робертовича, Суриной Ирины Петровны, Свиридовой Ольги Борисовны, Суринкина Евгения Александровича, Шуклина Андрея Сергеевича, Ивановой Людмилы Владоровны, Опанасенко Алексея Анатольевича, Шеманской Светланы Владиславовны, Соколовой Елены Владимировны, Комягиной Ольги Сергеевны, Исраэляна Левона Викторовича

на постановление от 30.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 и об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и имущество:

Шеманской Светланы Владиславовны в пределах 687 642 020 рублей; Суринкина Евгения Александровича в пределах 630 296 770 рублей; Шуклина Андрея Сергеевича в пределах 607 808 199 рублей; Исаенкова Анатолия Николаевича в пределах 360 059 500 рублей; Холобикяна Артура Офоджебевича в пределах 402 824 736 рублей; Брутяна Вагана Хачатуровича в пределах 632 799 770 рублей; Исраэляна Левона Викторовича в пределах 414 901 750 рублей; Ивановой Людмилы Владоровны в пределах 54 842 250 рублей; Опанасенко Алексея Анатольевича в пределах 67 753 807 рублей; ЗАО "Ютоль" (ОГРН 1027739171481) в пределах 360 059 500 рублей; Комягиной Ольги Сергеевны в пределах 360 059 500 рублей; Свиридовой Ольги Борисовны в пределах 360 059 500 рублей; Курмаевой Марины Анатольевны в пределах 360 059 500 рублей; Якимчук Татьяны Борисовны в пределах 82 265 700,49 рублей; Соколовой Елены Владимировны в пределах 360 059 500 рублей; Суриной Ирины Петровны в пределах 360 059 500 рублей; Маркаряна Арама Робертовича в пределах 360 059 500 рублей; а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащей: Шеманской С.В., Шуклину А.С., Исаенкову А.Н., Брутяну В.Х., Исраэляну Л.В., Якимчук Т.Б., Суриной И.П., Маркаряну А.Р., Суринкину Е.А. в пределах суммы предъявленных к ним требований,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации акционерного общества коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 должник - АО КБ "БТФ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 29.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" - ГК "АСВ" о взыскании убытков в следующем порядке (с учётом поступившего 30.09.2021 уточненного заявления):

1. Солидарно с Шеманской С.В., Шуклина А.С, Исаенкова А.Н., Холобикяна А.О., Суринкина Е.А., Исраэляна Л.В., Брутяна В.Х., ЗАО "Ютоль, Комягиной О.С, Свиридовой О.Б., Курмаевой М.А., Соколовой Е.В., Суриной И.П., Маркаряна А.Р. 360 059 500 руб., а также с Якимчук Т.Б. 82 265 700,49 руб. солидарно с указанными в пункте лицами (в порядке возмещения убытков от нерыночной сделки с Маркаряном А.Р.);

2. Солидарно с Шеманской С.В., Шуклина А.С, Суринкина Е.А., Брутяна В.Х. 8 854 650 руб. (в порядке возмещения убытков от необоснованного снятия обременения с залогового имущества ООО "Лео Просперити");

3. С Шеманской С.В. 318 727 870 руб., из них солидарно с: Холобикяном А.О. в пределах суммы 42 765 236 руб.; Исраеляном Л.В. в пределах суммы 54 842 250 руб.; Брутяном В.Х. в пределах суммы 263 885 620 руб.; Суринкиным Е.А. в пределах суммы 261 382 620 руб.; Шуклиным А.С в пределах суммы 238 894 049 руб.; Опанасенко А.А. в пределах суммы 67 753 807 руб.; Ивановой Л.В. в пределах суммы 54 842 250 руб.; (в порядке возмещения убытков от кредитования технических заемщиков).

Также конкурсным управляющим АО КБ "БТФ" - ГК "АСВ" было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения арест на денежные средства на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета):

- Шеманской Светланы Владиславовны в пределах 687 642 020 руб.;

- Суринкина Евгения Александровича в пределах 630 296 770 руб.;

- Шуклина Андрея Сергеевича в пределах 607 808 199 руб.;

- Исаенкова Анатолия Николаевича в пределах 360 059 500 руб.;

- Холобикяна Артура Офоджебевича в пределах 402 824 736 руб.;

- Брутяна Вагана Хачатуровича в пределах 632 799 770 руб.;

- Исраэляна Левона Викторовича в пределах 414 901 750 руб.;

- Ивановой Людмилы Владоровны в пределах 54 842 250 руб.;

- Опанасенко Алексея Анатольевича в пределах 67 753 807 руб.;

- ЗАО "Ютоль" в пределах 360 059 500 руб.;

- Комягиной Ольги Сергеевны в пределах 360 059 500 руб.;

- Свиридовой Ольги Борисовны в пределах 360 059 500 руб.;

- Курмаевой Марины Анатольевны в пределах 360 059 500 руб.;

- Якимчук Татьяны Борисовны в пределах 82 265 700,49 руб.;

- Соколовой Елены Владимировны в пределах 360 059 500 руб.;

- Суриной Ирины Петровны в пределах 360 059 500 руб.;

- Маркаряна Арама Робертовича в пределах 360 059 500 руб.

2. Наложения ареста на имущество:

- Шеманской Светланы Владиславовны - Квартиру площадью 52,2 кв.м. по адресу г. Москва, р-н Таганский, ул Таганская, д 31/22, кв. 54 (кадастровый номер 77:01:0006025:2847) и иное имущество в пределах 687 642 020 руб.;

- Шуклина Андрея Сергеевича - Земельный участок площадью 609 кв.м. по адресу Московская область, Сергиево-Посадский район, с/о Митинский в районе д. Кудрино, СНТ "Кудрино", уч. 230 (кадастровый номер 50:05:0040424:102) и иное имущество в пределах 607 808 199 руб.;

- Исаенкова Анатолия Николаевича - Земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу Краснодарский край, г-к Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Гостагаевская", секция 42, контур 17 (кадастровый номер 23:37:0603000:1301), Земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу Краснодарский край, г-к Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Гостагаевская", секция 42, контур 17 (кадастровый номер 23:37:0603000:1302), Земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу Краснодарский край, г-к Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Гостагаевская", секция 42, контур 17 (кадастровый номер 23:37:0603000:1308), Земельный участок площадью 1005 кв.м. по адресу Московская область, Солнечногорский район, с/пос.Кривцовское, д. Поповка, д. N 89 (кадастровый номер 50:09:0030403:195), Земельный участок площадью 1007 кв.м. по адресу обл. Московская, р-н Клинский, г/пос Клин, с. Селинское, дом 99 (кадастровый номер 50:03:0060280:1288) и иное имущество в пределах 360 059 500 руб.;

- Брутяна Вагана Хачатуровича - Земельный участок площадью 2021 кв.м. по адресу край Краснодарский, г. Сочи, р-н Адлерский, п. Красная Поляна, в районе гидроэлектростанции (западнее распределительной подстанции 12) (кадастровый номер 23:49:0420001:25), Земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу край Краснодарский, г. Сочи, р-н Адлерский, п. Красная Поляна, район 2-го участка ГЭС (кадастровый номер 23:49:0420001:29), Квартиру площадью 56,4 кв.м. по адресу Москва, пер. Хохловский, д 3, стр. 1, кв. 11 (кадастровый номер 77:01:0001026:1684) и иное имущество в пределах 632 799 770 руб.;

- Исраэляна Левона Викторовича - Земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Назарьевский, п. РАН Новодарьино, уч-к 8а (кадастровый номер 50:20:0041128:241), Земельный участок площадью 1300 кв.м. по адресу обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Назарьевский, п. РАН Новодарьино, уч-к 8а (кадастровый номер 50:20:0041128:242) и иное имущество в пределах 414 901 750 руб.;

- Якимчук Татьяны Борисовны - Квартиру площадью 53,6 кв. м. по адресу г. Москва, рн Раменки, ул. Удальцова, д. 87, корп. 4, кв. 91 (кадастровый номер 77:07:0013006:4251), Земельный участкок площадью 1610 кв.м. по адресу г. Москва, пос. Сосенское, 2-й Тюляевский пер., влд. 11 (кадастровый номер 50:21:0120316:1258), Жилой дом площадью 172.4 кв.м. по адресу г. Москва, пос. Сосенское, 2-й Тюляевский пер., д. 11 (кадастровый номер 77:17:0120316:847), Автомобиль КИА СПОРТЕЙДЖ. идент. номер XWEPC811ВВ0003152, per. знак Н517М077 и иное имущество в пределах 82 265 700,49 руб.;

- Суриной Ирины Петровны - Квартира площадью 42,5 кв.м. по адресу Московская область, г.Королёв, мкр-н Болшево, ул.Комитетский лес, д. 18, корп. 2, кв.13 (кадастровый номер 50:45:0050201:2094), Квартира площадью 44,3 кв.м. по адресу Московская область, г Юбилейный, ул Лесная, д 5, кв 49 (кадастровый номер 50:45:0000000:12595) и иное имущество в пределах 360 059 500 руб.;

- Маркаряна Арама Робертовича - Долю (1/2) в праве на квартиру площадью 139,5 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 693 (кадастровый номер 77:07:0006004:2927), Земельный участок площадью 7370 кв.м. по адресу Московская область, Красногорский район, с. Ангелово (кадастровый номер 50:11:0020310:1), Здание (нежилое) площадью 489.6 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Золоторожский вал, д.38, стр.1, (кадастровый номер 77:04:0001021:1006), долю участия 100% в ООО "Нилам" (ИНН: 7723600394), долю участия 100% в ООО "Сити" (ИНН: 7714945272), долю участия 100% в ООО "Люксор-Фарм Плюс" (ИНН: 7733823583) и иное имущество в пределах 360 059 500 руб.;

- Суринкина Евгения Александровича в пределах 630 296 770 руб., Холобикяна Артура Офоджебевича в пределах 402 824 736 руб., Ивановой Людмилы Владоровны в пределах 54 842 250 руб., Опанасенко Алексея Анатольевича в пределах 67 753 807 руб., ЗАО "Ютоль" в пределах 360 059 500 руб., Комягиной Ольги Сергеевны в пределах 360 059 500 руб., Свиридовой Ольги Борисовны в пределах 360 059 500 руб., Курмаевой Марины Анатольевны в пределах 360 059 500 руб., Соколовой Елены Владимировны в пределах 360 059 500 руб.

3. Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества:

- Шеманской Светланы Владиславовны - Квартиры площадью 52,2 кв.м. по адресу г. Москва, р-н Таганский, ул. Таганская, д. 31/22, кв. 54 (кадастровый номер 77:01:0006025:2847) и иного имущества в пределах 687 642 020 руб.;

- Шуклина Андрея Сергеевича - Земельного участка площадью 609 кв.м. по адресу Московская область, Сергиево-Посадский район, с/о Митинский в районе д. Кудрино, СНТ "Кудрино", уч. 230 (кадастровый номер 50:05:0040424:102) и иного имущества в пределах 607 808 199 руб.;

- Исаенкова Анатолия Николаевича - Земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу Краснодарский край, г-к Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Гостагаевская", секция 42, контур 17 (кадастровый номер 23:37:0603000:1301), Земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу Краснодарский край, г-к Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Гостагаевская", секция 42, контур 17 (кадастровый номер 23:37:0603000:1302), Земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу Краснодарский край, г-к Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Гостагаевская", секция 42, контур 17 (кадастровый номер 23:37:0603000:1308), Земельного участка площадью 1005 кв.м. по адресу Московская область, Солнечногорский район, с/пос.Кривцовское, д. Поповка, д. N 89 (кадастровый номер 50:09:0030403:195), Земельного участка площадью 1007 кв.м. по адресу обл. Московская, р-н Клинский, г/пос Клин, с. Селинское, дом 99 (кадастровый номер 50:03:0060280:1288) и иного имущества в пределах 360 059 500 руб.;

- Брутяна Вагана Хачатуровича - Земельного участка площадью 2021 кв.м. по адресу край Краснодарский, г. Сочи, р-н Адлерский, п. Красная Поляна, в районе гидроэлектростанции (западнее распределительной подстанции 12) (кадастровый номер 23:49:0420001:25), Земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу край Краснодарский, г. Сочи, р-н Адлерский, п. Красная Поляна, район 2-го участка ГЭС (кадастровый номер 23:49:0420001:29), Квартиры площадью 56,4 кв.м. по адресу Москва, пер. Хохловский, д 3, стр. 1,кв. 11 (кадастровый номер 77:01:0001026:1684) и иного имущества в пределах 632 799 770 руб.;

- Исраэляна Левона Викторовича - Земельного участка площадью 1200 кв.м. по адресу обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Назарьевский, п. РАН Новодарьино, уч-к 8а (кадастровый номер 50:20:0041128:241), Земельного участка площадью 1300 кв.м. по адресу обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Назарьевский, п. РАН Новодарьино, уч-к 8а (кадастровый номер 50:20:0041128:242) и иного имущества в пределах 414 901 750 руб.;

- Якимчук Татьяны Борисовны - Квартиры площадью 53,6 кв. м. по адресу г. Москва, рн Раменки, ул. Удальцова, д. 87, корп. 4, кв. 91 (кадастровый номер 77:07:0013006:4251), Земельного участка площадью 1610 кв.м. по адресу г. Москва, пос. Сосенское, 2-й Тюляевский пер., влд. 11 (кадастровый номер 50:21:0120316:1258), Жилого дома площадью 172,4 кв.м. по адресу г. Москва, пос. Сосенское, 2-й Тюляевский пер., д. 11 (кадастровый номер 77:17:0120316:847) и иного имущества в пределах 82 265 700,49 руб.;

- Суриной Ирины Петровны - Квартиры площадью 42,5 кв.м. по адресу Московская область, г.Королёв, мкр-н Болшево, ул.Комитетский лес, д. 18, корп. 2, кв.13 (кадастровый номер 50:45:0050201:2094), Квартиры площадью 44,3 кв.м. по адресу Московская область, г Юбилейный, ул Лесная, д 5, кв 49 (кадастровый номер 50:45:0000000:12595) и иного имущества в пределах 360 059 500 руб.;

- Маркаряна Арама Робертовича - Доли (1/2) в праве на квартиру площадью 139,5 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 693 (кадастровый номер 77:07:0006004:2927), Земельного участка площадью 7370 кв.м. по адресу Московская область, Красногорский район, с. Ангелово (кадастровый номер 50:11:0020310:1), Здания (нежилого) площадью 489,6 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Золоторожский вал, д.38, стр.1, (кадастровый номер 77:04:0001021:1006), доли участия 100% в ООО "Нилам" (ИНН: 7723600394), доли участия 100% в ООО "Сити" (ИНН: 7714945272), доли участия 100% в ООО "Люксор-Фарм Плюс" (ИНН: 7733823583) и иного имущества в пределах 360 059 500 руб.;

- Суринкина Евгения Александровича в пределах 630 296 770 руб., Холобикяна Артура Офоджебевича в пределах 402 824 736 руб., Ивановой Людмилы Владоровны в пределах 54 842 250 руб., Опанасенко Алексея Анатольевича в пределах 67 753 807 руб., ЗАО "Ютоль" в пределах 360 059 500 руб., Комягиной Ольги Сергеевны в пределах 360 059 500 руб., Свиридовой Ольги Борисовны в пределах 360 059 500 руб., Курмаевой Марины Анатольевны в пределах 360 059 500 руб., Соколовой Елены Владимировны в пределах 360 059 500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 отменено; удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на денежные средства на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и имущество:

Шеманской Светланы Владиславовны в пределах 687 642 020 руб.; Суринкина Евгения Александровича в пределах 630 296 770 руб.; Шуклина Андрея Сергеевича в пределах 607 808 199 руб.; Исаенкова Анатолия Николаевича в пределах 360 059 500 руб.; Холобикяна Артура Офоджебевича в пределах 402 824 736 руб.; Брутяна Вагана Хачатуровича в пределах 632 799 770 руб.; Исраэляна Левона Викторовича в пределах 414 901 750 руб.; Ивановой Людмилы Владоровны в пределах 54 842 250 руб.; Опанасенко Алексея Анатольевича в пределах 67 753 807 руб.; ЗАО "Ютоль" (ОГРН 1027739171481) в пределах 360 059 500 руб.; Комягиной Ольги Сергеевны в пределах 360 059 500 руб.; Свиридовой Ольги Борисовны в пределах 360 059 500 руб.; Курмаевой Марины Анатольевны в пределах 360 059 500 руб.; Якимчук Татьяны Борисовны в пределах 82 265 700,49 руб.; Соколовой Елены Владимировны в пределах 360 059 500 руб.; Суриной Ирины Петровны в пределах 360 059 500 руб.; Маркаряна Арама Робертовича в пределах 360 059 500 рублей.

Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащее: Шеманской Светлане Владиславовне, Шуклину Андрею Сергеевичу, Исаенкову Анатолию Николаевичу, Брутяну Вагану Хачатуровичу, Исраэляну Левону Викторовичу, Якимчук Татьяне Борисовне, Суриной Ирине Петровне, Маркаряну Араму Робертовичу, Суринкину Евгению Александровичу в пределах суммы предъявленных к ним требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курмаева М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в отношении Курмаевой М.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "БТФ".

Холобикян А.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 в части наложения ареста на денежные средства Холобикяна А.О. в размере 402 824 736 руб. отменить.

Маркарян А.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 отменить в части наложения ареста на имущество Маркаряна А.Р. и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Маркаряну А.Р., оставить без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 в части оставления без удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Маркаряна А.Р.

Сурина И.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" о принятии обеспечительных мер.

Свиридова О.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021.

Суринкин Е.А., Шуклин А.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021.

Шеманская С.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021.

Исраэлян Л.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021.

Соколова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 отменить в части наложения ареста на денежные средства на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и имущество Соколовой Е.В. в пределах 360 059 500 руб., оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" в отношении Соколовой Е.В.

Комягина О.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 о наложении обеспечительных мер в отношении Комягиной О.С. отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Соколовой Е.В., Комягина О.С., представитель Суринкина Е.А., представитель Опанасенко А.А., представитель Шуклина А.С., представитель Ивановой Л.В., представитель Маркаряна А.Р., представитель Шеманской С.В., Холобикян А.О., Курмаева М.А., Свиридова О.Б. доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 принято к производству заявление ГК "АСВ" о взыскании убытков в следующем порядке (с учётом поступившего 30.09.2021 уточненного заявления):

1. Солидарно с Шеманской С.В., Шуклина А.С, Исаенкова А.Н., Холобикяна А.О., Суринкина Е.А., Исраэляна Л.В., Брутяна В.Х., ЗАО "Ютоль, Комягиной О.С., Свиридовой О.Б., Курмаевой М.А., Соколовой Е.В., Суриной И.П., Маркаряна А.Р. 360 059 500 руб., а также с Якимчук Т.Б. 82 265 700,49 руб. солидарно с указанными в пункте лицами (в порядке возмещения убытков от нерыночной сделки с Маркаряном А.Р.);

2. Солидарно с Шеманской С.В., Шуклина А.С, Суринкина Е.А., Брутяна В.Х. 8 854 650 руб. (в порядке возмещения убытков от необоснованного снятия обременения с залогового имущества ООО "Лео Просперити");

3. С Шеманской С.В. 318 727 870 руб., из них солидарно с: Холобикяном А.О. в пределах суммы 42 765 236 руб.; Исраеляном Л.В. в пределах суммы 54 842 250 руб.; Брутяном В.Х. в пределах суммы 263 885 620 руб.; Суринкиным Е.А. в пределах суммы 261 382 620 руб.; Шуклиным А.С в пределах суммы 238 894 049 руб.; Опанасенко А.А. в пределах суммы 67 753 807 руб.; Ивановой Л.В. в пределах суммы 54 842 250 рублей (в порядке возмещения убытков от кредитования технических заемщиков),

назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению указанного заявления о взыскании убытков на 25.11.2021.

Вместе с указанным заявлением подано заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование указанного заявления конкурсный управляющий указывал, на то, что в случае удовлетворения иска по существу будет являться судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов Банка. Однако сам по себе факт принятия судом такого акта не приведет к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывают. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращение взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, приведенные в заявлении, носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае, отказав конкурсному управляющему должника в принятии обеспечительных мер, суд по сути признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

При этом суд апелляционной инстанции учел значительный размер предъявленных к заинтересованным лицам требований, указав, что в условиях отсутствия сведений о наличии у ответчиков имущества в необходимом для удовлетворения предъявленных к ним требований размере, любое изменение в имущественной сфере заинтересованных лиц может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. В частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую или в короткий срок отменена тем же судом.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). Кроме того, своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности, как для отыскания имущества субсидиарных должников, так и воспрепятствования его отчуждению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10, 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 и от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) и положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" пришел к выводу об обоснованности доводов заявления о необходимости принятии обеспечительных мер, в связи с чем отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 и удовлетворил заявление конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

По своему статусу обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

При этом при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

В рассматриваемом случае, отказав конкурсному управляющему должника в принятии обеспечительных мер, суд по сути, признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац 2 пункта 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ суда в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что приведенные заявителем доводы не являются доказательством, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба, ошибочен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

Решение о принятии обеспечительных мер принимается судом с учетом вероятностного подхода, основанного на объективной невозможности получения конкурсным управляющим информации о событиях, которые произойдут в будущем с имуществом контролирующих лиц.

В условиях отсутствия сведений о наличии у ответчиков имущества в необходимом для удовлетворения предъявленных к ним требований размере, любое изменение в имущественной сфере заинтересованных лиц может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. В частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую или в короткий срок отменена тем же судом.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). Кроме того, своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности, как для отыскания имущества субсидиарных должников, так и воспрепятствования его отчуждению.

Кроме того, в силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40-258137/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак