Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-15478/19 по делу N А40-193471/2018

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-193471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Обсков Р.Ю. лично, паспорт,

рассмотрев 21.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021,

о признании незаконными действия внешнего управляющего Обскова Р.Ю. при проведении процедуры банкротства в части работы с недвижимым имуществом должника

в рамках дела о признании ФГУП "Атэкс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 в отношении ФГУП "Атэкс" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим ФГУП "Атэкс" (ИНН 7708131540) утвержден арбитражный управляющий Обсков Руслан Юрьевич Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 14.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, отказано в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о признании незаконными действий внешнего управляющего Обскова Р.Ю. при проведении процедуры в части работы с недвижимым имуществом должника, а именно: действий по разработке и представлению собранию кредиторов плана внешнего управления, не содержащего в составе мер по восстановлению платежеспособности должника меры по приведению размера арендной платы по договору аренды N Д-30/1514-1 от 12.12.2011 к рыночному размеру; действий по непринятию мер по приведению размера арендной платы по договору аренды N Д-30/1514-1 от 12.12.2011 к рыночному размеру.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление изменить, признать незаконными действия внешнего управляющего Обскова Р.Ю. при проведении процедуры в части работы с недвижимым имуществом должника.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела письменных объяснений арбитражного управляющего Обскова Р.Ю., поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражный управляющий Обсков Р.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на незаконность действий внешнего управляющего предприятия, осуществляющего неэффективное использование принадлежащего должнику имущества, не воспользовавшегося правом изменения (увеличения) арендной ставки по договору аренды N Д-30/1514-1 от 12.12.2011 с целью увеличения поступлений денежных средств в конкурсную массу должника.

Заявитель полагал, что если бы управляющий, действуя добросовестно и разумно, использовал свои полномочия, внес соответствующие изменения в договор аренды в части арендной ставки, увеличилась бы вероятность восстановления платежеспособности должника и расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта недобросовестности вменяемых внешнему управляющему действий.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как указывает заявитель, размер арендной платы по договору N Д-30/1514-1 от 12.12.2011 с даты заключения договора не повышался. Внешним управляющим Обсковым Р.Ю. не принято действий по приведению размера арендной платы по договору аренды N Д-30/1514-1 от 12.12.2011 к рыночному размеру, в связи с чем, должник ежемесячно недополучает в состав своего имущества сумму в размере, как минимум, 13.606.227,24 руб., с момента введения в отношении должника процедуры внешнего управления 06.09.2019 по настоящее время - в сумме 244.912.090,32 руб.

Отклоняя доводы кредитора о незаконности указанных действий управляющего, суды руководствовались статьей 94 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что полномочия ТУ Росимущества в г. Москве, предусмотренные пунктом 5.4. договора аренды NД-30/1514-1 от 12.12.2011, в части возможности увеличения арендной платы по договору аренды один раз в год прекращены; при этом данные полномочия не перешли к внешнему управляющему Обскову Р.Ю., а порядок изменения арендной платы по договору, предусмотренный данный пунктом не может применяться для регулирования правоотношений сторон (арендодателя и арендатора) в течение всего времени процедуры внешнего управления в отношении должника.

Согласно абзацу 4 пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в период проведения процедур банкротства в отношении государственных и муниципальных унитарных предприятий собственник их имущества обладает лишь полномочиями, приведенными в Законе о банкротстве. Поэтому полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия по реализации прав, предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", на период проведения процедур банкротства прекращаются.

Функции по управлению имуществом государственного и муниципального унитарного предприятия от имени собственника осуществляют соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления. Поэтому указанные органы в рамках их компетенции имеют право в соответствии с пунктом 2 статьи 94 Закона о банкротстве принимать в период внешнего управления следующие решения: о внесении изменений и дополнений в устав должника - унитарного предприятия в части увеличения уставного фонда; об обращении с ходатайством к собранию кредиторов о продаже предприятия должника - унитарного предприятия; о замещении активов должника - унитарного предприятия; о заключении соглашения между третьим лицом или третьими лицами и органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок; об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника.

Правильно применив вышеприведенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии у управляющего права в одностороннем порядке изменять (повышать) размер арендной платы по договору аренды с ООО "Синергия" без согласия последнего, доказательства такого согласия в материалах дела отсутствуют.

Более того, судами принято во внимание, что Распоряжением от 19.03.2020 N 670-р Правительство РФ предписало Росимуществу по договорам аренды федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, которые заключены до 1 апреля 2020 г. и арендаторами по которым являются субъекты малого и среднего предпринимательства, включенные в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, обеспечить предоставление отсрочки уплаты в 2020 году арендной платы в порядке и на условиях, предусмотренных данным Распоряжением.

ООО "Синергия" (арендатор) в 2020 году неоднократно обращалось в адрес внешнего управляющего и ТУ Росимущества по г. Москве с письмами, содержащими просьбу рассмотреть вопрос об освобождении от внесения арендных платежей или об их отсрочке (письма прилагаются), в том числе на основании указанного Распоряжение Правительства РФ. При этом ТУ Росимущества по г. Москве не возражало против внесения соответствующих изменений в договор аренды, что следует из писем, представленных управляющим в материалы дела.

При этом, внешним управляющим сохранена арендная плата на прежнем уровне.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод об отсутствии в действиях внешнего управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, а также принципов добросовестности и разумности при осуществлении процедуры банкротства.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-193471/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова