Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-17158/21 по делу N А41-110962/2019

город Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-110962/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Диском" - Тулинов С.В. - лично паспорт

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2022 года кассационную жалобу ООО "Техком"

на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года

о признании недействительными договор купли-продажи N 5/1-4 от 23.01.2020, заключенный между ООО "Диском" и ООО "Омега", а также соглашение о зачете взаимных требований от 06.03.2020, заключенное между ООО "Диском" и ООО "Омега", недействительным соглашение об отступном от 20.03.2020, заключенное ООО "Омега" и ООО "Техком", применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Диском" объекта недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 50:55:0010275:771

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диском"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 ООО "Диском" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В.

При банкротстве должника ООО "Диском" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года признаны недействительными договор купли-продажи N 5/1-4 от 23.01.2020, заключенный между ООО "Диском" и ООО "Омега", а также соглашение о зачете взаимных требований от 06.03.2020, заключенное между ООО "Диском" и ООО "Омега". Признано недействительным соглашение об отступном от 20.03.2020, заключенное ООО "Омега" и ООО "Техком". Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Диском" объекта недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 50:55:0010275:771.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Техком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ответчик не обладал информацией о том, что соглашение об отступном от 20 марта 2020 г., заключенное между ООО "Омега" и ООО "Техком" было совершено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Заявитель утверждал, что вывод суда об информированности ООО "Техком" о цели оспариваемых сделок и наличии общих имущественных интересов у ООО "Техком", должника и ООО "Омега" является необоснованным.

От конкурсного управляющего должником поступили письменные пояснения, которые как правовая позиция приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должником, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ООО "Диском" (продавец) и ООО "Омега" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 5/1-4 от 23.01.2020, по условиям которого должник произвел отчуждение в пользу ответчика нежилого помещения площадью 70,4 кв.м., с кадастровым номером 50:55:0010275:771, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Садовая, д. 5, корп. 1, ном. 4 за 2 900 000 руб.

Право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ООО "Омега" 05.03.2020.

06.03.2020 между должником и ООО "Омега" заключено Соглашение о зачете взаимных требований от 06.03.2020, по условиям которого задолженность ООО "Омега" перед должником по договору N 5/1-4 в размере 2 900 000 руб. прекращена зачетом в счет исполнения встречных обязательств должника перед ООО "Омега" по договору подряда от 10.11.2017 N Зс-14/ОМ.

Впоследствии, согласно данным ЕГРН, право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ООО "Техком" на основании соглашения об отступном от 20.03.2020, заключенного с ООО "Омега".

Конкурсный управляющий должника полагает, что договор купли-продажи N 5/1-4 от 23.01.2020, Соглашение о зачете взаимных требований от 06.03.2020 и последующая сделка, в результате которой 12.05.2020 право собственности на спорное нежилое помещение перешло к ООО "Техком" (соглашение об отступном от 20.03.2020) ничтожны, поскольку они являются взаимосвязанными притворными сделками, прикрывающими единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества должника заинтересованному лицу.

В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2, статью 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, исходил из того, что цепочкой взаимосвязанных сделок аффилированные должнику лица вывели из владения должника ликвидное имущество с целью его сокрытия.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что в данном случае спорная сделка подлежит квалификации как ничтожная на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами, на что обращено внимание в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При анализе ряда последовательных сделок по отчуждению имущества на предмет того, не являются ли они цепочкой сделок, направленной на отчуждение имущества должника с целью предотвращения взыскания на него путем создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем, существенное значение, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации 305- ЭС15-11230 от 31.07.2017 г., имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, передаваемым по последовательным сделкам.

Так, о цепочке противоправных сделок может свидетельствовать отсутствие целесообразности совершения каждой сделки в отдельности (например, когда дорогостоящее имущество либо бизнес в целом приобретается без должного анализа, бизнес-плана, в том числе анализа окупаемости и их сроков, спроса и предложения на рынке соответствующего сегмента, инвестиционные возможности приобретателя имущества не соотносятся с предполагаемым размером вложений в приобретенное имущество), после приобретения фактически не контролируется (не перезаключаются договоры с энергоснабжающими и проч. организациями, не переоформляется право пользования либо аренды на земельный участок и т.д.), и в последующем продается в короткий относительно обычных сроков окупаемости для бизнеса период без видимой причины (например, в отсутствие ухудшения конъектуры рынка и т.д.).

Судами установлено, что на момент подачи в рамках настоящего обособленного спора заявления конкурсным управляющим рассмотрено более 100 заявлений о включении в реестр участников строительства. Участниками строительства представлены конкурсному управляющему договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми застройщик был обязан не позднее 1 квартала 2018 года завершить строительство проблемного объекта и получить разрешение на ввод в эксплуатацию, и, после этого, в течение шести месяцев передать участникам строительства объекты долевого строительства.

Судами учтено, что 26.12.2019 Арбитражным судом Московской области зарегистрировано заявление АО "Мособлгаз" о признании должника банкротом (определением от 27.12.2019 оставлено без движения до 29.01.2020, определением от 11.02.2020 срок оставления без движения продлен до 05.03.2020, определением от 06.03.2020 принято к производству).

14.02.2020 канцелярией суда зарегистрировано аналогичное заявление ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" (определением от 19.02.2020 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве).

Взаимосвязанные сделки совершены в период с 23.01.2020 по 06.03.2020, т.е. не только в период, когда должник уже имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, но и при наличии поданных заявлений о признании должника банкротом.

Суды верно отметили, что стороны спорных сделок должны были знать о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, поскольку они являются аффилированными лицами.

Так, ООО "Омега" аффилировано с должником в силу участия в его уставном капитале.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Омега" является участником должника с долей участия в размере 96 % уставного капитала. В свою очередь ООО "Техком" аффилировано с должником, поскольку ранее их мажоритарным участником являлось одно и то же лицо - ООО "Экономтрансстрой".

Так согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Экономтрансстрой" в период с 24.06.2004 по 12.12.2013, с 06.06.2017 по 01.02.2019 являлось единственным участником должника. При этом ООО "Экономтрансстрой" в период с 27.03.2018 по 11.09.2019 являлось контролирующим участником ООО "Техком" (доля участия 58 %).

Кроме того, судами учтен правовой подход высшей судебной инстанции, в силу которого доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности, но и фактической (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020N 310-ЭС20-7837 от 08.04.2019.N 305-ЭС18-22264).

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение было отчуждено должником безвозмездно.

Так, суды установили, что расчеты между ООО "Омега" и ООО "Диском" по договору купли-продажи N 5/1-4 были осуществлены путем зачета взаимных требований на основании Соглашения от 06.03.2020.

При этом обязательства ООО "Омега" по оплате приобретенного нежилого помещения прекратились зачетом в счет исполнения встречных обязательств должника перед ООО "Омега" по договору подряда от 10.11.2017 N Зс-14/ОМ.

Однако, как верно отметили суды, реальность существования у ООО "Диском" каких-либо обязательств перед ООО "Омега" по договору подряда от 10.11.2017 N Зс-14/ОМ материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, о том что прикрываемая сделка совершена сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; в результате ее совершения причинен вред кредиторам должника в виде уменьшения конкурсной массы; другая сторона прикрываемой сделки была осведомлена о такой цели должника.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что Хмуро Г.В., как участник и директор ООО "Техком", не является аффилированным лицом с должником, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что в данном случае установлена аффилированность не руководителя, а самого юридического лица, которая не была оспорена.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года по делу N А41-110962/19 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова