Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-21695/21 по делу N А41-34058/2020

город Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А41-34058/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Шарова А.А. - Гаврилова Н.Р. дов. от 13.09.2021

финансовый управляющий Корниенко Е.А. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2022 года кассационную жалобу Шарова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года

по заявлению финансового управляющего Зенина Юрия Владимировича - Корниенко Екатерины Александровны о признании сделок должника с Шаровым Андреем Александровичем недействительными, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Зенина Юрия Владимировича

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Зенина Юрия Владимировича Корниенко Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки:

договор процентного займа, обеспеченного залогом имущества от 03.04.14, заключенный между Зениным Ю.В. и Шаровым Андреем Александровичем,

договор ипотеки недвижимого имущества от 03.04.14, заключенный между Зениным Ю.В. и Шаровым А.А., - договор об отступном от 04.04.15, заключенный между Зениным Ю.В. и Шаровым А.А., и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 г., заявленные требования были удовлетворены, признаны недействительными договор процентного займа, обеспеченного залогом имущества от 03.04.14, заключенного между Зениным Ю.В. и Шаровым А.А., договор ипотеки недвижимого имущества от 03.04.14, заключенный между Зениным Ю.В. и Шаровым А.А., договор об отступном от 04.04.15, заключенный между Зениным Ю.В. и Шаровым А.А.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шаров А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом первой инстанции не дана оценка представленным Шаровым А.А документам, подтверждающим наличие финансовой возможности предоставить денежные средства, суд апелляционной инстанций не указал обоснованные мотивы, по которым он отклонил в качестве доказательств платежеспособности Шарона А.А. справки 2-НДФЛ, а также договоры купли-продажи.

Заявитель указал, что финансовый управляющий безосновательно ссылался на мнимость договоров, поскольку из поведения контрагентов (Зенина Ю.В. и Шарова А.А.) следует, что договорные обязательства фактически исполнялись сторонами.

Заявитель утверждал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие недобросовестность Шарова А.А. при заключении спорных договоров и совершение им действий со злоупотреблением правом, с целью выведения ликвидного имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 03.04.14 между Шаровым А.А. (Займодавец) и Зениным Ю.В. (Заемщик) был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества N 1, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 8 000 000 рублей под 8% в месяц, а Заемщик принимает указанные денежные средства и обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 03.04.15.

Согласно пункту 2.1. договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество:

земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 200 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:33:0040205:70, расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Кедровая аллея, уч. 22 (стр.);

объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 181,2 кв.м., степень готовности 75 %, инв. N 298:084-23462, лит. А, адрес объекта: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Кедровая аллея, уч. 22, кадастровый (условный) номер 50-50-33/072/2011- 176.

Как установлено судами, расписка о получении должником денежных средств у финансового управляющего и в материалах дела отсутствует.

Залог указанного имущества был оформлен путем подписания Шаровым А.А, (Залогодержатель) и Зениным Ю.В, (Залогодатель) 03.04.14 договора ипотеки недвижимого имущества.

04.04.15 между Шаровым А.А. (Кредитор) и Зениным Ю.В. (Должник) был заключен договор об отступном, по условиям которого Должник предоставляет Кредитору взамен полного исполнения обязательств должника по уплате денежных средств Кредитору в размере 8 000 000 рублей по договору процентного займа принадлежащие Должнику на праве собственности объекты ипотеки.

Как отметил суд первой инстанции, Шаровым А.А. и должником предпринята попытка включения в реестр требований кредиторов должника требования Шарова А.А. с целью создания контроля над процедурой банкротства в сумме более 117 000 000 рублей, которое якобы основано на договорах займа. В удовлетворении вышеуказанного заявления судом было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как верно отметили суды, оспариваемые договоры заключены 03.04.14 и 04.04.15, соответственно они не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований, финансовый управляющий Корниенко Е.А. указала, что договор займа от 03.04.14, договор ипотеки от 03.04.14 и договор об отступном от 04.04.15 являются мнимыми сделками, направленными на создание фиктивной кредиторской задолженности

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Шаров А.А. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в подтверждение факта наличия у него достаточных денежных средств для передачи Зенину Ю.В. в качестве займа представил в материалы дела: - справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2009-2014 годы, - договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные в марте 2014 года.

Не принимая представленные Шаровым А.А. договоры купли-продажи в качестве доказательств по делу, апелляционный суд верно отметил, что факт передачи ему денежных средств по данным договорам документально не подтвержден.

По общему правилу, при установлении финансовой состоятельности лица, передавшего наличные денежные средства, во внимание принимаются его доходы за три года, предшествующих дате передачи денежных средств.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2011-3 месяца 2014 года доход Шарова А.А. составил 8 991 217 рублей 41 копейку.

Между тем, апелляционный суд учитывая справку по форме 2-НДФЛ за 2011-3 месяца 2014 года, согласно которой доход Шарова А.А. составил 8 991 217 рублей 41 копейку, верно отметил, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о фактической передаче Шаровым А.А. денежных средств Зенину Ю.В. в сумме 8 000 000 рублей по договору займа N 1 от 03.04.14г.

Суд апелляционной установил, что из определения Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 года, следует, что 03.02.14 (то есть за два месяца до вышеназванного договора займа) между Шаровым А.А. (Займодавец) и Зениным Ю.В. (Заемщик) был подписан договор займа, по которому Займодавец обязался предоставить Заемщику займ в размере 86 456 288 рублей.

Исходя из условий договоров займа от 03.02.14 и от 03.04.14, Шаров А.А. должен был передать Зенину Ю.В. наличные денежные средства в сумме 94 456 288 рублей, что значительно превышает сумму его дохода за предшествующий заключению данных сделок период.

Рассматриваемый договор процентного займа от 03.04.14 предусматривал обеспечение исполнения обязательств Заемщика залогом недвижимого имущества последнего, что было оформлено сторонами договором ипотеки недвижимого имущества от 03.04.14. По передаточному акту от 04.04.15 на основании договора об отступном от 04.04.15 являвшееся предметом залога недвижимое имущество было передано Зениным Ю.В. Шарову А.А. в качестве отступного.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что прекращение обязательств предоставлением отступного в виде недвижимого имущества не может считаться состоявшимся до момента регистрации перехода права собственности на это имущество от должника к кредитору.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если по соглашению сторон в качестве отступного передано недвижимое имущество, однако должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе потребовать осуществления такой регистрации (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 551, абзац второй пункта 1 статьи 556 ГК РФ).

Добросовестный участник гражданского оборота, заинтересованный в исполнении контрагентом своих обязательств перед ним, должен был принять исчерпывающие меры, направленные на регистрацию перехода к нему права собственности на имущество, переданное в качестве отступного.

Однако, с заявлением о регистрации перехода права собственности на имущество Шаров А.А. обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии только 18.10.16, то есть спустя более года с момента заключения договора об отступном.

При этом в Ступинском городском суде Московской области при рассмотрении иска Меденкова Дмитрия Юрьевича к Зенину Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства Шаров А.А., участвовавший в деле в качестве третьего лица, на наличие между ним и Зениным Ю.В. договора об отступном не ссылался.

Из заочного решения Ступинского городского суда Московской области от 01 марта 2017 года по названному спору следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040205:70 и расположенный на нем объект незавершенного строительства площадью 181,2 кв.м., были проданы Зениным Ю.В. Меденкову Д.Ю. по договору купли-продажи от 13.10.16, то есть спустя более полутора лет после заключения договора об отступном с Шаровым А.А.

Указанные обстоятельства, как указали суды, свидетельствуют об отсутствии у Шарова А.А. реальной цели получения имущества Зенина Ю.В. в качестве прекращения заемных обязательств последнего.

Судами учтено, что Шаров А.А. с 03.04.15 (дата возврата займа по договору N 1 от 03.04.14) не предпринимал никаких мер по взысканию суммы задолженности с Зенина Ю.В., в том числе после получения информации об отчуждении должником заложенного имущества в пользу Меденкова Д.Ю. и получения уведомления Управления Росреестра по Московской области от 25.11.16 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество в связи с наложением на него ареста.

Указанные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о целенаправленном создании Шаровым А.А. и Зениным Ю.В. фиктивной задолженности для целей последующего уменьшения объема требований независимых кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые договоры недействительными как мнимые сделки, совершенные со злоупотреблением правом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд правомерно руководствовался нормами п. 1 ст. 181 и ст. 195 ГК РФ, п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве и исходил из того, что течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной для финансового управляющего должника не может начинаться ранее наделения его соответствующими полномочиями и момента, когда ему стало известно о совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания.

Судом сделан правильный вывод о том, что учитывая, что Корниенко Е.А. была утверждена финансовым управляющим должника определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года (дата объявления резолютивной части), а рассматриваемое заявление финансового управляющего подано в арбитражный суд 16 марта 2021 года согласно штампу канцелярии суда, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы кассатора были предметом надлежащей оценки судами обеих инстанции, ввиду чего судебная коллегия суда округа признает их необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года по делу N А41-34058/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова