Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-35/22 по делу N А40-62001/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-62001/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 28 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Топчего Д.В. на решение от 02.07.2021 Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 21.10.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ИП Топчего Д.В.

к АО "Айтерби"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Топчий Д.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Айтерби" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 167 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Топчий Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "Айтерби" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Айтерби" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Топчий Д.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 30.09.2020 N 26-БТВ/20, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги с целью подтверждения продукции заказчика на российском и международном рынках (любые страны за пределами Российской Федерации).

Судами установлено, что ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату услуг от 30.09.2020 N Б9729 по договору за октябрь 2020 г. на сумму 167 000 руб., в связи с чем, согласно платежному поручению от 30.09.2020 N 44 истцом произведена оплата.

Однако в ответ на направленный ответчиком в адрес истца акт выполненных работ (услуг) от 29.10.2020 N IБ9729Ш1 на сумму 167 000 руб., истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора направлена претензия от 28.12.2020 N А-Т-12020, согласно которой он указал на ненадлежащее исполнение ответчиком, принятых на себя обязательств, отказе истца от приемки услуг и подписания соответствующего акта сдачи-приемки, возврате ежемесячного вознаграждения в размере 167 000 руб. и о выплате неустойки в размере 16 700 руб.

Письмом от 04.12.2020 N 04/12 ответчик выразил свое несогласие с позицией истца указав, что услуги были оказаны АО "Айтерби" надлежащим образом, в полном объеме и в установленный срок, а также обратил внимание, что в представленном истцом отказе от приемки услуг не указано ни на один недочет или недостаток в оказанных АО "АЙТЕРБИ" услугах, не указано, что нужно исправить или переделать.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 781, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, денежные средства в размере 167 000 руб. перечислены истцом ответчику на основании счета на оплату от 30.09.2020 N Б9729 на оплату услуг по договору за октябрь 2020 г.

Кроме того, ответчиком в адрес истца направлен акт выполненных работ (услуг) от 29.10.2020 N IБ9729Ш1 на сумму 167 000 руб.

Исходя из пункта 5.4 договора, суды установили, что истцом не представлено доказательств соблюдения срока, предусмотренного договором сторон для направления мотивированного отказа от подписания акта, полученного от ответчика, материалами дела обратное не подтверждается.

Более того, суды установили, что в представленных истцом письмах содержится противоречивая информация, а именно в переписке истцом было указано, что ответчиком не оказаны услуги вообще, а в отказе от приемки услуг - что услуги имеют недостатки, при этом истцом не раскрыто, какие именно имеются недостатки.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в спорном акте не содержится перечень оказанных услуг, суд апелляционной инстанции верно указал, что ни в одном из писем истцом указанное обстоятельство не приводилось.

Из материалов дела следует, что денежные средства, взыскиваемые истцом как неосновательное обогащение, были перечислены ответчику в рамках договора.

Поскольку приостановление оказания услуг и односторонний отказ от исполнения договора истцом были осуществлены после оказания ответчиком услуг, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 000 руб. заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Довод истца о том, что факт оказания ответчиком услуг не подтвержден материалами дела был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонен, поскольку противоречит материалам дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии факта подписания истцом акта выполненных работ (услуг) отклонен судами на основании пункта 5.4 договора, ввиду отсутствия своевременно направленного мотивированного отказа от его подписания.

Доводы истца о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствовали основания, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, истцом не представлены в дело обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40-62001/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба