Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-34383/21 по делу N А40-68041/2021

город Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-68041/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дербеневка пропети компания-2" (ООО "Дербеневка пропети компания-2") - Шинкаренко И.В. по дов. от 13.09.2021, Перышкин П.Е. по дов. от 13.09.2021,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Куандыкова Зарубека Амангельдиевича (ИП Куандыков З.А.) - лично (паспорт),

рассмотрев 24 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Куандыкова З.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года

по иску ООО "Дербеневка пропети компания-2"

к ИП Куандыкову З.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дербеневка пропети компания-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Куандыкову З.А. о взыскании задолженности за период с 01.09.2020 по 27.12.2020 в размере 1 045 161 руб. 29 коп., неустойки (пени) за период с 08.12.2020 по 29.03.2021 в размере 585 290 руб. 32 коп. по договору аренды нежилого помещения в здании от 01.09.2020 N Д-1-112 (далее - договор аренды).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-68041/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-68041/2021 поступила кассационная жалоба от ИП Куандыкова З.А., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ИП Куандыкову З.А. и представителям ООО "Дербеневка пропети компания-2" их права, обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Куандыкова З.А. от ООО "Дербеневка пропети компания-2", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

ИП Куандыков З.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Дербеневка пропети компания-2" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ИП Куандыкова З.А., представителей ООО "Дербеневка пропети компания-2", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ООО "Дербеневка пропети компания-2" и арендатором - ИП Куандыковым З.А. заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель обязуется в день подписания договора передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принять и оплатить на условиях договора: нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности, общей площадью 312,60 кв.м., состоящее из комнат, расположенное по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2, пом. II ком. 4, 4а, с 5 по 18 (п. 1.1 договора аренды); договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 01.09.2023 (п. 11.1 договор аренды).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Дербеневка пропети компания-2" в обоснование заявленных исковых требований указало, что ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды (а именно неуплата арендных платежей) явилось основанием для взыскания задолженности и начисления неустойки на основании п. 9.3.1 договора аренды; также сослалось на досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендатора.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Поэтому, проанализировав условия договора аренды в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе п. 2.1, в котором предусматриваются периоды уплаты и размер арендной платы, п. 2.3, в котором установлен порядок расчетов), суды пришли к выводу о том, что стороны на период с 01.09.2020 по 30.11.2020 согласовали отсрочку внесения арендных платежей, что не освобождает арендатора от внесения арендной платы.

В силу изложенного, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства (ст. ст. 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующего спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные спорным договором аренды, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, начисленной неустойки (пени), пришел к выводу о правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки (пени) в соответствующих размерах. При этом судами было установлено, что поскольку в настоящем случае договор расторгнут по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору арендатором, арендодатель правомерно удержал сумму обеспечительного платежа в порядке п. 12.4 договора (согласно которому в случае досрочного расторжения договора по вине арендатора, включая односторонний внесудебный отказ арендодателя от договора, расторжение договора в судебном порядке, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору гарантийный платеж не возвращается).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ИП Куандыкова З.А. с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Куандыкова З.А., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 07 октября 2021 года по делу N А40-68041/2021 оставить без изменения кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куандыкова Зарубека Амангельдиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев