Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-24770/20 по делу N А40-31147/2020

город Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-31147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Крафтмаш": не явился, извещен,

от Центральной акцизной таможни: не явился, извещен;

рассмотрев 28 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафтмаш" на определение от 27 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 20 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-31147/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крафтмаш"

к Центральной акцизной таможне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крафтмаш" (далее- заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, таможня) о взыскании суммы процентов 352 124 рубля 10 копеек, начисленных на излишне взысканный утилизационный сбор, уплаченный за товары по ДТ N 10009193/211117/0008851, N 10009193/100418/0002825, N 10009193/170518/0003810, N 10009193/130618/0004634.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года с Центральной акцизной таможни (далее - таможня, ЦАТ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафтмаш" (далее - ООО "Крафтмаш") взысканы проценты в размере 352 124 рубля 10 копеек, начисленные на излишне взысканный утилизационный сбор, уплаченный за товары по декларациям на товары 10009193/211117/0008851, 10009193/100418/0002825, 10009193/170518/0003810, 10009193/130618/0004634.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04 октября 2021 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

От общества в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании с таможенного органа судебных издержек в размере 136.027, 50 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40- 31147/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года, с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Крафтмаш" взысканы судебные расходы в размере 75.000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе обществу просит изменить принятые по делу судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу общества судебные расходы на оплату проездных билетов, расходов на проживание и командировочных расходов в общем размере 61 027 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель таможни против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель указал на то, что Обществом понесены судебные издержки, итоговая стоимость расходов, понесенных Заявителем, согласно представленным доказательствам, составила 136.027, 50 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды пришли к выводу об обоснованности понесенных обществом судебных расходов в размере 75000 руб.

При этом судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе общество указывает на необоснованность взыскания судебных расходов в указанном судами размере.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

Указанный довод был предметом исследования судов, в том числе суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-31147/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко