Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-1888/22 по делу N А41-15381/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А41-15381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Курников А.Г., по доверенности от 29.03.2021,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от акционерного общества "Банк ДОМ.РФ": Боброва Т.К., по доверенности от 28.10.2020,

рассмотрев 22 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Банк ДОМ.РФ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексный Центр Инженерно-Технического Обеспечения"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Лесовому В.О., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

третье лицо: акционерное общество "Банк ДОМ.РФ"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексный Центр Инженерно-Технического Обеспечения" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Лесовому Виталию Олеговичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - СПИ Лесовой В.О., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 10.12.2020 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству от 26.08.2019 N 16991/19/50049-ИП.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - третье лицо, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ с учетом специфики оспариваемого постановления, которое послужило правоустанавливающим документом для взыскателя как собственника недвижимости.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о нарушении прав кредиторов и участников заявителя, считает что они сделаны с нарушением норм абзаца 2 пункта 2 статьи 64 ГК РФ, пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители третьего лица и заявителя поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей третьего лица и заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-199245/18 обращено взыскание в счет погашения задолженности ООО "Ивастрой" по Кредитному договору N 90-109/КЛ-15 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 21.12.2015 в размере 1 451 080 287,72 руб. перед АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" на объекты недвижимости, заложенные по договору N 176/109-15 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.12.2015 и принадлежащие ООО "КЦИТО" на праве собственности. Способ реализации заложенного имущества - путем продажи с открытых торгов предмета залога.

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 26.08.2019 на основании исполнительного листа от 14.06.2019 ФС N 032966564 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 16991/19/50049-ИП, предмет исполнения - обращение взыскания на объекты недвижимости по кредитному договору.

Постановлением от 13.02.2020 арестованное имущество передано на торги, постановлением от 28.08.2020 цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%.

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано на повторно проведенных торгах, взыскателю предложено оставить имущество за собой.

Постановлением от 10.12.2020 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника, взыскателю передано имущество должника на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

При разрешении спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что должник не вправе ликвидироваться через процедуру добровольной ликвидации, а должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Суд признал, что с учетом проводимых должником мероприятий по собственной ликвидации, иных возможных способов понуждения должника к исполнению судебного акта у судебного пристава-исполнителя не имеется, меры принудительного исполнения являются соразмерными и отвечают интересам сторон исполнительного производства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-199245/18 обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N 90-109/КЛ-15, то есть на залоговое имущество, за счет которого в первую очередь подлежат требования залогового кредитора (АО "Банк ДОМ.РФ"), а не иных кредиторов по денежным требованиям, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в силу императивного требования части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан был окончить спорное исполнительное производство, поскольку должник находился в процессе ликвидации, а требования исполнительного документа не относились к признанию права собственности, к истребованию имущества из чужого незаконного владения, к применению последствий недействительности сделки, а также к взысканию задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был снять наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Суд апелляционной инстанции, установив, что с 27.12.2019 должник находился в стадии ликвидации, 20.07.2020 Арбитражным судом Московской области было вынесено определение по делу N А41-43440/20 о принятии заявления о признании должника - ООО "КЦИТО" банкротом, а также факт получения судебным приставом от общества заявления и документов, подтверждающих нахождение должника в процедуре ликвидации, учитывая, что в отношении последнего и его имущества не могли быть совершены никакие исполнительные действия, признал незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непрекращении исполнительного производства.

При этом суд указал на то, что бездействие судебного пристава привело к выбытию из собственности общества его активов в порядке, исключающем возможность осуществления независимого контроля за таким выбытием со стороны других кредиторов, что свидетельствует о нарушении прав должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, основаны на системном толковании положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия нарушений права заявителя (должника) и кредиторов исходит из того, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве необходимость окончания исполнительного производства в случае нахождения должника в процессе ликвидации обусловлена тем, что ликвидация предполагает особый порядок исполнения требований об уплате денежных средств (статьи 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации), который исключает возможность параллельного ведения исполнительного производства по таким требованиям.

С началом ликвидационных процедур все полномочия по управлению ликвидируемым юридическим лицом переходят к ликвидационной комиссии, в том числе обязанность по учету всех требований кредиторов к ликвидируемому юридическому лицу.

Исходя из этого, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в распоряжение ликвидационной комиссии должны поступить все исполнительные листы, предусматривающие взыскание по денежным обязательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А41-15381/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова